Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 N КГ-А40/2686-04 Патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с патентным законодательством РФ не является нарушением права патентообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/2686-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Хвощенко А.Р., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: М.Б. - дов. от 01.09.03; от ответчика: М.В. - дов. от 09.09.03, Б.А. - дов. от 09.09.03, Б.В. - дов. от 09.09.03; рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2004 года кассационную жалобу ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ - ответчика - на решение от 29 октября 2003 г., постановление от 13 января 2004 г. по делу N А40-31254/03-83-281 Арбитражного суда
г. Москвы, принятые Маненковым А.Н., Барабанщиковой Л.М., Захаровой Г.И., Перцевым П.А., по иску ООО “Пигма“ о прекращении нарушения патента к ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пигма“ обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Виртген-Интернациональ-Сервис“ о прекращении нарушений прав на изобретение, защищенное патентом N 2002050.

Решением от 29 октября 2003 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ прекратить нарушения указанного патента, совершаемые ответчиком посредством ввоза на территорию Российской Федерации, хранения предложения к продаже, продажи, иного (включая, но не ограничиваясь этим, рекламирование), использование на территории Российской Федерации устройств, в которых используется запатентованное изобретение, с перечислением конкретных изделий. Суд пришел к выводу о том, что нарушенное исключительное право на изобретение подлежит судебной защите в соответствии с положениями ст. ст. 3, 10, 14 Патентного закона Российской Федерации.

ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“, не согласившись с данными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данной позиции заявителем жалобы приведено техническое описание “исполнительного органа горной машины“, на который выдан истцу патент, а также указано на несогласие с толкованием судом п. п. 2, 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Пигма“ с жалобой не согласно и аргументировало свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что судебные акты приняты с соблюдением системы норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,
проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исключительное право ООО “Пигма“ на изобретение - “исполнительный орган горной машины“ установлено патентом N 2002050.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что ООО “Пигма“ является производителем резцов, основанных на указанном изобретении, предназначенных для продажи самостоятельно, а также в качестве расходного материала, комплектующего изделия в различных модификациях в составе машин.

Исследовав рекламные проспекты, таможенные документы, суд пришел к выводу о том, что ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукт, идентичный продукту, изготовленному истцом с использованием запатентованного изобретения.

Стороны отказались от проведения технической экспертизы, в связи с чем данные фактические обстоятельства установлены судом исходя из доказательств, собранных по делу.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В данной норме установлено, что никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, при этом в положениях данной нормы указаны действия, которые не могут совершаться другими лицами, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Правомерно основываясь на данных положениях Патентного закона Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что вводимые ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ на территории Российской Федерации в гражданский оборот резцы соответствующих модификаций и системы резцедержателей как единое целое содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту.

В
опровержение данного вывода ответчиком не представлены соответствующие обоснования.

Утверждения ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не могут быть приняты и доводы ответчика, касающиеся неправильного применения судом норм Патентного закона Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2003 года и постановление от 13 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31254/03-83-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ - без удовлетворения.