Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2000 N А38-5/32-2000 Постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2000 года Дело N А38-5/32-2000“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии ответчика Сиразутдиновой Т.М. по паспорту серия III-ЕС N 633359, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжску на решение от 28.02.2000 по делу N А38-5/32-2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья: Рогожина Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжску (ранее - Государственная налоговая инспекция по г. Волжску)
обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4175 рублей штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 28.02.2000 в иске отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) срока обращения постановления о наложении штрафа к исполнению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжску обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

По мнению заявителя, поскольку Законом Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ порядок взыскания налагаемых штрафов не установлен, указанные штрафы могут быть взысканы в пределах общего срока исковой давности.

Арбитражный суд не должен был также руководствоваться пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в соответствии с которым требование о взыскании штрафа может быть предъявлено в срок, определенный статьей 282 КоАП, поскольку штраф на предпринимателя наложен до принятия указанного постановления.

Индивидуальный предприниматель Сиразутдинова Т.М. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов заявителя возразила. Она считает, что поскольку нарушения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением носят административный характер, установленный статьей 282 КоАП срок подлежал применению. Тот факт, что наложение административного взыскания было произведено раньше, чем вышло постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, значения не имеет, так как правовая природа нарушения требований правил по применению контрольно - кассовых машин не изменилась.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Волжску при проведении проверки соблюдения правил использования контрольно - кассовых машин и полноты учета выручки денежных средств индивидуальным предпринимателем Сиразутдиновой Т.М. установлен факт осуществления денежного расчета с населением в принадлежащей ей торговой точке без применения контрольно - кассовой машины, о чем составлен акт от 30.05.98 N 41. На основании данного акта 01.06.98 вынесено решение N 21 о наложении на Сиразутдинову Т.М. штрафа в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и статьей 146.5 КоАП в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, которое в тот же день ей вручено. В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Кассационная инстанция правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением
применять контрольно - кассовые машины.

Ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины в виде взыскания штрафа установлена статьей 7 данного Закона.

Поскольку материалами дела факт совершения такого правонарушения подтвержден, решение от 01.06.98 N 21 о наложении на предпринимателя штрафа вынесено правомерно.

Вместе с тем, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в связи с запросом Дмитровского суда Московской области и жалобами граждан“, ответственность за подобные нарушения является административной. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, а именно Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа на основании решения от 01.06.98 лишь в январе 2000 года, то есть за пределами установленного срока, являющегося пресекательным.

С принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 04.08.99 N 10 ни характер нарушений законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ни процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, не изменились.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2000 по делу N А38-5/32-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.