Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2000 N А29-680/98 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 2000 года Дело N А29-680/98“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермашовой М.М. на постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 по делу N А29-680/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Л.Ю. Юркина, М.В. Вакулинская, Г.В. Полтавец,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна “Сыктывкарская“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5254 рублей 84 копейки (в деноминированных ценах) и расторжении договора аренды от 07.04.97 на нежилое помещение, расположенное в г. Сыктывкаре, ул. Колхозная, 3а.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части размера долга и просил взыскать 40654 рублей 84 копейки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в споре привлечено открытое акционерное общество “Комиагродорстрой“.
Исковые требования мотивированы невыполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы с июня 1997 года.
Решением от 16.08.99 иск удовлетворен. Суд, руководствуясь статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность предъявления иска и отклонил доводы ответчика о перечислении арендной платы третьему лицу - ОАО “Комиагродорстрой“, не являющемуся стороной договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 решение суда изменено. Взысканная сумма снижена до 34654 рублей 84 копеек в связи с заключением между истцом и ООО “ДПМК “Эжва“ 14.04.99 соглашения о передаче спорного помещения в собственность и уменьшением периода аренды. В отношении расторжения договора аренды отказано, поскольку на момент вынесения решения истец уже не являлся собственником сданного в аренду помещения и не мог ставить вопрос о расторжении договора.
Индивидуальный предприниматель Ермашова М.М. не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой считает, что спорное помещение принадлежит ОАО “Комиагродорстрой“, а потому она правомерно заключила с ним договор аренды и выполняет его.
Заявитель обратил внимание на неудовлетворение своего ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрения его 16.08.99 без участия представителя истца.
О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом. Однако явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-680/98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, между ОАО “ДСПМК Сыктывкарская“ и индивидуальным предпринимателем Ермашовой М.М. 07.04.97 был заключен договор аренды нежилых помещений N 4, 18 и части помещения N 5, оборудованных под магазин и расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3а. Общая площадь арендованных помещений 52 кв. м. Срок аренды до 31.12.2002.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала в сумме 2000 рублей. Арендную плату индивидуальный предприниматель перечислял только до июня 1997 года, а 01.07.97 заключил аналогичный договор аренды на эти же площади с ОАО “Комиагродорстрой“ и производил платежи последнему, считая его надлежащим собственником помещений.
Между ОАО “ДСПМК Сыктывкарская“ и ОАО “Комиагродорстрой“ имелся спор о праве собственности на лабораторный корпус, в котором расположено спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5265/96-283/9 от 01.02.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.04.99 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 15.06.99 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Госкомимущества Республики Коми от 19.08.93 N 199 “Об утверждении плана приватизации “ДСПМК Сыктывкарская“ в части включения в уставной капитал указанного предприятия лабораторного корпуса по ул. Колхозная, 3а, отказано.
Таким образом, подтверждено право собственности ОАО “ДСПМК Сыктывкарская“ на спорное здание.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. ОАО “ДСПМК Сыктывкарская“ заключило договор аренды от 07.04.97 с индивидуальным предпринимателем Ермашовой М.М. на часть принадлежащего ему помещения, что свидетельствует о реализации собственником своего права в соответствии с требованиями закона.
Арендатор согласно статье 614 указанного Кодекса обязан был своевременно вносить арендную плату.
Невнесение платежей повлекло обоснованное их взыскание в судебном порядке. При этом апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание переход права собственности на здание, зарегистрированный Сыктывкарским бюро технической инвентаризации 20.04.99, и с учетом изменения собственника с апреля 1999 года уменьшила размер подлежащей взысканию задолженности.
Возражение заявителя на наличие права собственности на спорное здание у ОАО “Комиагродорстрой“ отклоняется как не подтвержденное соответствующими документами.
Решение суда принято 16.08.99 при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с этим ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм не нашла своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - предпринимателя Ермашову М.М.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-680/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции в сумме 743 рубля 10 копеек. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КИРСАНОВА Е.Н.