Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2000 N А11-5941/99-К2-Е-2704 Установленный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 года Дело N А11-5941/99-К2-Е-2704“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муромскому району Владимирской области на решение от 28.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 по делу N А11-5941/99-К2-Е-2704 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Е.А. Фиохина, Т.Я. Шимановская, М.В. Кульпина, Л.М. Давыдова,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Муромскому району Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области
с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Ф.И.О. 26398 рублей 16 копеек подоходного налога за 1996 год, 33446 рублей 96 копеек пеней, 5000 рублей штрафа за занижение налогооблагаемого дохода.

Решением от 28.01.2000 в иске отказано за пропуском срока на подачу искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная налоговая инспекция по Муромскому району Владимирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, установленный пунктом 3 статьи 48 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок для обращения в суд с иском о взыскании с физических лиц недоимок по налогам и пеней за счет их имущества не является пресекательным. Обязанность по уплате налога прекращается для физического лица лишь в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 44 Кодекса. Поскольку таких обстоятельств не установлено, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Муромскому району Владимирской области проведена документальная проверка достоверности сведений, содержащихся в декларации о доходах индивидуального предпринимателя Малова А.В. за 1996 год. Результаты проверки
оформлены актом от 10.11.1997, из которого следует, что с предпринимателя подлежат взысканию недоимка по подоходному налогу, в том числе образовавшаяся по причине занижения налогооблагаемого дохода, пени и штраф за налоговые правонарушения.

Доказательства принятия руководителем налогового органа решения по результатам данной проверки в дело не представлены.

Требование об уплате сумм налога, пеней и штрафа направлено предпринимателю лишь 22.07.1999 с указанием срока платежа до 27.07.1999. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления требование вручено родственнику ответчика 28.07.1999.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Малова А.В. подоходного налога, пеней и 5000 рублей штрафа на основании статьи 121 Кодекса 03.12.1999.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку данный пункт устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, он подлежит применению и к правоотношениям, возникшим до введения Кодекса в действие в силу его статьи 5 (пункта 3) и статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ).

Учитывая, что до введения
Кодекса в действие направление налоговыми органами налогоплательщикам требований об уплате налогов и пеней налоговым законодательством не предусматривалось, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса срок подлежит исчислению с 01.01.1999. Аналогично с 01.01.1999 подлежит исчислению и установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок для обращения с иском о взыскании с ответчика штрафа за налоговые правонарушения.

На момент подачи в суд иска указанные сроки истекли. При буквальном толковании пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 115 Кодекса усматривается, что эти сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (пункт 20) также отмечено, что в случае пропуска предусмотренных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроков требования налогового органа о взыскании налога (сбора, пеней) и штрафа за счет имущества физического лица удовлетворению не подлежат. Довод заявителя о том, что данный пункт постановления противоречит Кодексу и Конституции Российской Федерации, а потому не подлежит применению, является ошибочным. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением
заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5941/99-К2-Е-2704 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Муромскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧУБАРОВ А.В.