Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2000 N А82-198/99-А/1 Арендная плата и расходы по содержанию имущества, полученного в аренду от физического лица, не относятся на себестоимость продукции арендатора, учитываемой для целей налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 года Дело N А82-198/99-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля на решение от 29.02.2000 по делу N А82-198/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судья Суровова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Эрнест“ о взыскании налоговых санкций в виде 20-процентных штрафов по налогу на прибыль за 1996 - 1997 годы в сумме 1079 рублей 50 копеек, по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда в общей сумме 125 рублей 10 копеек, а также 10-процентного штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода, в размере 539 рублей 80 копеек.

Решением суда от 29.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания штрафов по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание объектов жилищного фонда. В остальном в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

По мнению налоговой инспекции, арендная плата и расходы по содержанию имущества, полученного в аренду от физического лица, не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора, учитываемой для целей налогообложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

ООО “Эрнест“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Эрнест“ за период с 1996 года по 1998 год.

В составленном по ее результатам акте от 06.05.2000, в частности, отмечено, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль вследствие отнесения на себестоимость арендной платы за автотранспорт, арендованный у физических лиц, а также затрат на его эксплуатацию.

В статье 122 Налогового кодекса РФ пункт 12 отсутствует.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено постановление от 07.06.1999, которым по данному нарушению к ООО “Эрнест“ применены согласно пункту 3 статьи 120, пункту 12 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации меры налоговой ответственности в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченного налога на прибыль в сумме 1079 рублей 50 копеек, 10 процентов неуплаченного налога за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 539 рублей 80 копеек.

Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктами “ч“ и “е“ пункта 2 Положения о составе затрат. При этом суд исходил из того, что арендованный у физического лица автотранспорт использовался ответчиком как объект основных фондов в производственных целях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).

Подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на обслуживание производственного процесса, в частности, по содержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Согласно подпункту “ч“ пункта 2 того же Положения в себестоимость продукции включается и плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

Как следует из Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Министерством финансов СССР, Государственным банком СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР от 29.12.1990 и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, к объектам основных фондов относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода в сфере материального производства или в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям.

Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества, расходов по его содержанию в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО “Эрнест“.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1, 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-198/99-А/1 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эрнест“ в доход бюджета штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1079 рублей 50 копеек, штраф за грубое
нарушение правил учета доходов и расходов в размере 539 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эрнест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с искового заявления в размере 3 рублей 73 копеек.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2000 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эрнест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 43 рублей 61 копейки.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.