Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2000 N А31-2209/13 Подразделение истца выполняет функции, связанные с управлением производством, следовательно, расходы по содержанию его работников относятся на себестоимость и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N А31-2209/13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Смирновой В.А., доверенность от 11.10.1999 N 01-14/225, Смирновой Г.А., доверенность от 27.12.1999 N 01-14/288, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую на решение от 22.11.1999 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 по делу N А31-2209/13 Арбитражного суда Костромской области, судьи Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Беляева Т.Ю., Данченко А.А.,
Дементьев С.Н., Калиберда А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Вологодское отделение Северной железной дороги“ в лице Буйского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Бую (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую) о признании недействительным решения от 10.11.1996 N 62 о взыскании штрафных санкций в размере 253890 рублей.

Решением суда от 22.11.1999 решение налогового органа от 10.11.1996 N 62 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере 194901 рубля. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992. По мнению налоговой инспекции, затраты по содержанию работников отдела капитального строительства непосредственно не относятся на себестоимость выпускаемой продукции. Указанный отдел осуществлял прежде всего функции заказчика капитального строительства. Поэтому затраты на его содержание связаны со строительством, сооружением, реконструкцией и модернизацией действующих объектов основных средств и подлежат возмещению за счет собственных источников как капитальные вложения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие “Вологодское отделение Северной железной дороги“ в лице Буйского филиала с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по
делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Бую проведена документальная проверка Буйского отделения Северной железной дороги по правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.1994 по 31.03.1996. В составленном по ее результатам акте от 20.10.1996 отмечено, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль за счет отнесения на себестоимость перевозок как затрат на содержание управления отделения дороги расходов по отделу капитального строительства. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.11.1996 N 62, которым по данному нарушению к налогоплательщику применены финансовые санкции в размере 194901 рубля.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1, подпунктами “е“, “и“ пункта 2 Положения о составе затрат. Суд посчитал, что указанные затраты включены в себестоимость правомерно, поскольку отдел капитального строительства, контролируя строительство и ремонт основных средств, выполняет функции, связанные с управлением производством, а также осуществляет поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Видимо, имеется в виду статья 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не статья 3.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами
на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат определяет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Как установлено Арбитражным судом Костромской области, отдел капитального строительства включен в штатное расписание, утвержденное начальником Буйского отделения дороги, как подразделение аппарата управления. Финансирование оплаты труда работников этого подразделения осуществлялось в составе средств, идущих на содержание аппарата управления. По роду своей деятельности указанное подразделение также выполняло управленческие функции, контролируя строительство и ремонт основных средств в структурных подразделениях отделения дороги.

Согласно части 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 особенности состава затрат, не предусмотренные Положением о составе затрат, определяются соответствующими министерствами и ведомствами по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Министерство путей сообщения Российской Федерации, Министерство экономики Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации своими письмами от 31.03.1993, 04.09.1997 N ВК-574/6-565, 05.01.1999 N ЦБР-27-1 и от 04.08.1999 N 06-02-02 разъяснили, что расходы, связанные с содержанием работников вышеуказанного отдела, следует относить на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.1999, постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2209/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бую - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.