Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2000 N А43-930/2000-18/3 Участники и работники хозяйственного общества - должника не относятся к числу конкурсных кредиторов, следовательно, они не обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2000 года Дело N А43-930/2000-18/3“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Войтенко В.А. (доверенность N 077 от 07.02.2000 г.), ответчика - Чепель Е.М. (доверенность от 17.04.2000 г.), рассмотрев кассационную жалобу рабочего профсоюза “Защита“ научно - производственного предприятия “Салют“ Н. Новгород на определение от 17.02.2000 г. по делу N А43-930/2000-18/3 Арбитражного суда Нижегородской области (судья - Шишкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области по поручению работников научно
- производственного предприятия “Салют“ обратился рабочий профсоюз “Защита“ с заявлением о признании предприятия банкротом ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности по выплате заработной платы в размере 669591 рубля 68 копеек.

Определением от 17.02.2000 г. рабочему профсоюзу “Защита“ отказано в принятии заявления со ссылкой на статьи 2, 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (кредиторы по заработной плате не относятся к числу конкурсных кредиторов, а, следовательно, не обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 17.02.2000 г. не проверялись.

На состоявшийся судебный акт рабочим профсоюзом “Защита“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и принятии для рассмотрения по существу заявления о признании НПП “Салют“ несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на статью 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая при определении понятия конкурсного кредитора не исключает из их числа лиц, имеющих кредиторскую задолженность по заработной плате.

Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку требования работников по заработной плате подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на гражданско-правовой сделке.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-930/2000-18/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании НПП “Салют“ несостоятельным (банкротом) по поручению работников предприятия - должника обратился рабочий профсоюз “Защита“.

Статья 6 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнение денежных обязательств должника, кредитора и прокурора.

Конкретизируя данную норму, пункт 2 статьи 11 Закона о банкротстве устанавливает, что правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом конкурсными кредиторами.

Между тем работники предприятия - должника, имеющие кредиторскую задолженность по заработной плате, не относятся к числу конкурсных кредиторов.

Статья 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дает понятие конкурсных кредиторов как кредиторов по денежным обязательствам.

Денежным обязательством для целей настоящего Федерального закона признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием возбуждения производства по делу о банкротстве НПП “Салют“ послужила задолженность по заработной плате, основанием возникновения которой явились трудовые правоотношения.

Факт того, что данная кредиторская задолженность подтверждена судебными решениями, не изменяет характера правоотношений.

При таких условиях Арбитражный суд Нижегородской области с учетом названных норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правомерно отказал рабочему профсоюзу “Защита“ в принятии заявления о признании должника банкротом.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2000 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-930/2000-18/3 оставить без изменения, кассационную жалобу рабочего профсоюза “Защита“ научно - производственного предприятия “Салют“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.