Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2000 N А11-5624/99-К1-1/42 Отсутствие четкости в определении предмета договора аренды является основанием для признания договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2000 года Дело N А11-5624/99-К1-1/42“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Нимб“, город Владимир, на решение от 15.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 по делу N А11-5624/99-К1-1/42 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Москвичева Т.В., Евсеева Л.Н., Аксенова Г.А., Ушакова Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Нимб“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Институт “Гипроагрохим“ о
признании договора аренды N 64 от 01.02.1998 заключенным.

Иск мотивирован тем, что ответчик, будучи арендодателем по договору аренды N 8 от 01.10.1994, не имея возможности возместить арендатору - ЗАО “Базис“ стоимость неотделимых улучшений и привести в порядок помещения после снятия отделимых улучшений, отказался принять арендованное имущество (договор расторгнут решением арбитражного суда от 08.12.1997 по делу N А11-3448/97-Е-3/240), предложил заключить новый договор аренды, которым является договор N 64 от 01.02.1998. Истцом же заключен с ЗАО “Базис“ 20.08.1998 договор доверительного управления правом аренды.

Решением от 15.12.1999 арбитражный суд, сославшись на статьи 168, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 64 от 01.02.1998 признан решением арбитражного суда от 23.04.1999 незаключенным из-за отсутствия четкости в определении предмета аренды. Данное обстоятельство позволяет считать, что в договоре доверительного управления также не существует предмета доверительного управления и договор является ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, требует их отмены, направления на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при разрешении спора неправильно применены статьи 168, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 10, 127 (пункты 2, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена до вынесения постановления в кассационной инстанции, что нашло отражение в пункте 3 определения суда от 24.03.2000.

В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте
рассмотрения дела ответчик и истец не направили своих представителей.

От заявителя жалобы поступила телеграмма от 11.04.2000, в которой содержится просьба об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией по болезни полномочного представителя.

Упомянутое ходатайство судом отклонено в связи с тем, что дело в кассационной инстанции может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам (статьи 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-5624/99-К1-1/42 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из представленных документов, требования истца о признании заключенным договора аренды N 64 от 01.02.1998, в котором сторонами являются: ОАО “Институт “Гипроагрохим“ (арендодатель), ЗАО “Базис“ (арендатор), основано на договоре доверительного управления правом аренды от 20.08.1998.

Решением арбитражного суда от 23.04.1999 по делу N А11-777/99-К1-9/57 договор аренды N 64 от 01.02.1998 признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неопределения предмета аренды. В связи с данным обстоятельством невозникшее право аренды у ЗАО “Базис“ не могло быть передано им по договору доверительного управления от 20.08.1998 ЗАО “Инвестиционная компания “Нимб“. Следовательно, вывод арбитражного суда о ничтожности последнего договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а отказ в иске - законным и обоснованным.

Требование кассатора о направлении дела на новое рассмотрение нельзя признать подлежащим удовлетворению, так как оно противоречит пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ибо выводы арбитражного суда обоснованы и соответствуют материалам дела. Нарушений процессуального права, влекущих отмену согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлялась ответчику до вынесения постановления по кассационной жалобе, следует считать утратившим силу пункт 3 определения суда от 24.03.2000.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО “Инвестиционная компания “Нимб“ согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.1999, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5624/99-К1-1/42 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Нимб“, город Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Нимб“, город Владимир, в доход федерального бюджета Российской Федерации 417 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Владимиру. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.