Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2000 по делу N А29-2549/99 В применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, ввиду недоказанности факта перечисления по договору перевода долга требуемых истцом сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 года Дело N А29-2549/99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Понькина С.И., доверенность от 06.01.2000, ответчика: Васильева В.И., доверенность от 22.09.1999, рассмотрев кассационную жалобу АСКО “Доверие“, город Сыктывкар, на решение от 04.10.1999 и постановление от 30.11.1999 по делу N А29-2549/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Маклакова С.В., Вакулинская М.В., Полтавец Г.В., Тренькина Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное страховое коммерческое общество “Доверие“ (далее - АСКО “Доверие“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
иском к закрытому акционерному обществу “Коми Торговый Дом “Прин“ (далее - ЗАО “Коми ТД “Прин“), товариществу с ограниченной ответственностью “Илыч“ о признании недействительным договора уступки требования от 24.03.1994 между указанными сторонами в силу того, что договор был основан на передаче недействительных требований и в нарушение пункта 2 статьи 69 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривал условие о переводе долгов ответчиков по кредитным договорам перед банками без согласия последних.

Истец просил применить последствия недействительности данной сделки, а именно: взыскать с ЗАО “Коми ТД “Прин“ 960400 рублей, с ТОО “Илыч“ - 741146 рублей 66 копеек, со Сбербанка Российской Федерации в лице Эжвинского отделения - 1459757 рублей, перечисленных АСКО “Доверие“ соответственно по платежным поручениям N 68, 71, 76, 73 от 24.03.1994.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика в деле участвуют ООО “Эквивалент“ и ТОО “Лекон“.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Сбербанк Российской Федерации в лице Эжвинского отделения 8386 и Коми банка Сбербанка Российской Федерации.

Решением от 04.10.1999 спорный договор признан недействительным как противоречащий статье 69 Основ гражданского законодательства, поскольку не имеется безусловной замены лица в обязательстве и отсутствует согласие банка на перевод долга. В применении последствий недействительности сделки суд отказал, посчитав недоказанным факт перечисления требуемых истцом сумм по спорному договору.

Согласно платежным документам перечисление денежных средств производилось по договорам страхования и договору N 65 от 21.01.1994.

Кроме этого, судом приняты во внимание судебные акты по делу N А29-2111/98, которыми установлен факт перечисления денежных средств по платежным поручениям N 68 и N
76 от 24.03.1994 не по договору уступки требования, а на основании протокола N 1 к кредитному договору N 75 от 24.03.1994.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.1999 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

АСКО “Доверие“ не согласилось с судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что не дана оценка тексту договора и факту признания ЗАО “Коми ТД “Прин“ перечисления денежных средств по договору уступки требования, чем были нарушены статьи 70, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом неправильно применена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо решением по делу N А29-2111/98 было установлено обстоятельство перечисления средств по поручениям N 68 и 76 от 24.03.1994 по договору уступки требования и это решение не изменено ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

Заявитель пояснил, что договоры страхования отсутствуют, а ссылка на них в платежных поручениях сделана была с тем, чтобы избежать оплаты налога на добавленную стоимость. Изложенное свидетельствует о перечислении денежных средств платежными поручениями N 71, 73, 76, 68 от 24.03.1994 на основании договора уступки требования, а в связи с признанием последнего недействительным следует применить часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить деньги АСКО “Доверие“.

В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Отзывами на жалобу Коми банк Сбербанка Российской Федерации и Эжвинское отделение 8386 выразили согласие с принятыми судебными актами и просили оставить их в силе как законные и обоснованные, поскольку доказательств перечисления спорных денежных сумм по договору уступки требования не имеется.

Остальные участники спора о времени и месте слушания жалобы
извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2549/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, 24 марта 1994 года между АСКО “Доверие“, ЗАО “Коми ТД “Прин“ и ТОО “Илыч“ был заключен договор уступки требования по обязательствам ТОО “Лекон“ и ООО “Эквивалент“ перед ТОО “Илыч“ и ЗАО “Коми ТД “Прин“ на сумму 3161303662 рубля (неденоминированных).

Переход указанного права к АСКО “Доверие“ обусловлен предварительным погашением им задолженности закрытого акционерного общества “Коми ТД “Прин“ и товарищества с ограниченной ответственностью “Илыч“ перед банками в сумме 3161303662 рублей (неденоминированных).

Согласно статье 69 Основ гражданского законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора. При этом предполагается безусловная замена лица в обязательстве.

В данном случае имеет место уступка прав требования кредитора (ЗАО “Коми ТД “Прин“ и ТОО “Илыч“) к должнику (ТОО “Лекон“ и ООО “Эквивалент“) по неисполненному обязательству третьему лицу (АСКО “Доверие“) путем купли-продажи долга, то есть возмездная уступка, что не запрещено законодательством. В то же время конкретные требования, передающиеся новому кредитору (АСКО “Доверие), в договоре не указаны.

Учитывая отсутствие в договоре предмета - определенных конкретных требований, передающихся новому кредитору, договор уступки требования от 24.03.1994 согласно статье 58 Основ гражданского законодательства является незаключенным.

Признание договора незаключенным при отсутствии в нем
существенных условий, в данном случае предмета, влечет за собой последствия недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец полагает, что таковыми последствиями следует считать погашение им задолженности ответчикам в размере 3161303662 рублей (неденоминированных) по платежным поручениям N 68, 76, 73, 71. Однако из граф “назначение платежа“ этих поручений усматривается перечисление денежных средств согласно договору страхования и договору N 65 от 21.01.1994.

Иных доказательств по перечислению средств именно по договору уступки требования в деле не имеется.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в применении последствий сделки, указав на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств по спорному договору.

Более того, по делу N А29-2111/98 между теми же сторонами при рассмотрении спора о возврате уплаченной задолженности апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми был установлен факт перечисления денежных средств по платежным поручениями N 76 и N 68 от 24.03.1994 по протоколу N 1 от 24.03.1994, а не по договору уступки требования.

В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

При этом постановлением кассационной инстанции по вышеуказанному делу подтверждены выводы апелляционной инстанции, которая, по существу, пересмотрела решение с учетом заявленного предмета спора по иску. Именно это обстоятельство позволило истцу обратиться впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует, что спорный факт установлен постановлением апелляционной инстанции, а не кассационной, поэтому нарушений в применении
статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 59 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие в решении оценки отдельных доводов сторон не является, согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для его отмены.

Поэтому ссылка на несоблюдение в полной мере требований статей 70, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на законность принятых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ТД “Прин“ пояснил, что суд правомерно не руководствовался его доводами, изложенными в материалах дела N А29-2111/98, поскольку они были ошибочными и в настоящее время изменилась его позиция защиты своих интересов с учетом новых, ранее не известных данных по делу.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - АСКО “Доверие“. Учитывая ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, руководствуясь статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с суммы требований по последствиям недействительности сделки, до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.1999 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.1999
по делу N А29-2549/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу АСКО “Доверие“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного страхового коммерческого общества “Доверие“ в доход федерального бюджета через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.