Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2000 N А28-4986/99-140/9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по своевременному внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2000 года Дело N А28-4986/99-140/9“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Томачевой О.Ю., доверенность N 01-25-24 исх от 09.12.2000, Чичерина Э.В., доверенность N 02-25-1249 исх от 19.10.99 (в заседании 17.02.2000), ответчика - Матрохина А.Г., доверенность от 15.11.99, рассмотрев кассационную жалобу строительно - монтажного акционерного общества открытого типа “Лесстрой“, г. Киров, на решение от 19.10.99 и постановление от 09.12.99 по делу N А28-4986/99-140/9 Арбитражного суда Кировской
области, судьи: Тетервак А.В., Буторина Г.Г., Мацкевич Л.А., Олькова Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании со строительно - монтажного акционерного общества открытого типа “Лесстрой“ (далее - СМ АООТ “Лесстрой“) 363621 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате.

Решением от 19.10.99 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности. СМ АООТ “Лесстрой“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их изменения в части взысканного размера арендной платы. Заявитель определяет задолженность по арендной плате в размере 43121 рубля 50 копеек.

В жалобе кассатор, в частности, указывает на то, что суд:

- неправильно применил статьи 424, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и неверно истолковал содержание пункта 7 договора аренды земельного участка от 03.04.95 N 3029;

- не дал оценки отсутствию у истца права муниципальной собственности на переданный в аренду земельный участок, а также не принял во внимание ничтожность пункта 7 договора в силу его противоречия статье 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и статьям 6, 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

По мнению кассатора:

- при определении правомочий собственника применению подлежат пункт 2 статьи 214, статьи 215 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 10, 11, 30 решения Кировской городской Думы N 22/1 от 09.10.96 “Об уставе муниципального образования
“Город Киров“;

- устав г. Кирова противоречит действующему законодательству в части определения границ земли, находящейся в муниципальной собственности, что свидетельствует о несоблюдении судом пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СМ АООТ “Лесстрой“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представители администрации города Кирова просили принятые по делу решение и постановление оставить в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-4986/99-140/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2000.

Изучив материалы дела и оценив доводы, содержащиеся в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова; действующим по поручению администрации города Кирова и строительно - монтажным акционерным обществом открытого типа “Лесстрой“ заключен договор о краткосрочной аренде земельного участка N У0667-006, ориентировочной площадью 44300 кв. метров, расположенного по ул. Мостовая, 18. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова указанный договор зарегистрирован 03.04.95 за N 3029. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.95 по 31.12.95.

Арендатор продолжал пользоваться имуществом и после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу положений статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств отказа от договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалась
задолженность по арендной плате в размере 43121,5 рубля за период с 01.01.98 по 30.06.99, исчисленная им, исходя из первоначально согласованной сторонами базовой ставки в размере 390 рублей неденоминированных) за 1 кв. метр в год. Расчет истца основан на последующем увеличении базовой ставки арендной платы и соответствующего изменения платы по договору.

Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции ссылались на пункт 7 договора аренды, согласно которому при изменении администрацией города или законодательством Российской Федерации размеров ставок земельного налога или базовых ставок арендной платы, установленная плата изменяется соответственно с момента введения данных изменений.

Суд указал, что рассматриваемое условие договора о порядке изменения размера арендной платы не противоречило действующему законодательству и не требовало заключения дополнительного письменного соглашения.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, правовых оснований к переоценке данного вывода суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы, то требования истца были удовлетворены судом обоснованно; нормы материального права применены правомерно.

Доводы кассатора о неприменении судом части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно положений устава муниципального образования “Город Киров“, касающихся признания муниципальной собственностью земель, расположенных в границах муниципального образования, также подлежат отклонению, ибо вопрос несоответствия закону акта органа местного самоуправления - решение Кировской городской Думы N 22/1 от 09.10.96 - не
входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене еще и потому, что в соответствии со статьей 71 закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация вправе сдавать в аренду земельные участки в пределах городской черты и взимать плату за землю.

Определением от 26.01.2000 кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4986/99-140/9 оставить без изменения; кассационную жалобу строительно - монтажного акционерного общества открытого типа “Лесстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать со строительно - монтажного акционерного общества открытого типа “Лесстрой“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4005 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.