Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2000 N А11-3790/99-К2-Е-1896 Предприниматели, торговое место которых не обустроено для покупателей и не приспособлено к торговле аналогично палаткам, киоскам, ларькам, павильонам, помещениям контейнерного типа, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2000 года Дело N А11-3790/99-К2-Е-1896“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира на решение от 28.09.99 и постановление от 25.11.99 по делу N А11-3790/99-К2-Е-1896 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Кульпина М.В., Шимановская Т.Я., Шеногина Н.Е., Устинова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 28.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. По мнению налогового органа, торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем Тепловым Н.И., производилась в металлическом укрытии контейнерного типа. Вследствие этого он не может быть освобожден от применения контрольно - кассовой машины при расчетах с покупателями.

Предприниматель Теплов Н.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Теплову Н.И., которая расположена на территории авторынка и представляет собой металлическое укрытие контейнерного типа с подъемными воротами.

В составленном по ее результатам акте от 09.07.99
отмечено, что при контрольной покупке одной пары рабочих перчаток контрольно - кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 10.06.99 N 278 о применении к предпринимателю Теплову Н.И. штрафа в размере 4174 рублей 50 копеек, предусмотренного частью второй статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П.

Поскольку штраф добровольно уплачен не был, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд посчитал, что торговая деятельность Теплова Н.И. не подпадает под содержащиеся в подпункте “е“ пункта 2 названного Перечня исключения, для которых обязательно применение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, так как его торговое место фактически не приспособлено к торговле аналогично киоскам, палаткам, ларькам, павильонам, помещениям контейнерного типа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлена обязательность применения контрольно - кассовой машины всеми предприятиями, в том числе предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица в случае ведения ими торговых операций и оказания услуг. Этой же нормой предоставлено право Правительству Российской Федерации утверждать Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

В подпункт “е“ названного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, включены предприниматели,
торгующие на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, торговое место Теплова Н.И. не обустроено для покупателей и не приспособлено к торговле аналогично палаткам, киоскам, ларькам, павильонам, помещениям контейнерного типа. В укрытии нет торгового прилавка, витрины, имеющиеся стеллажи используются лишь для складирования товара. Налоговым органом не представлено доказательств реализации ответчиком запчастей внутри данного сооружения.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в нарушение статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом представленных доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда материалам дела либо неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты согласно пункту 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.99 и постановление от 25.11.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2790/99-К2-Е-1896 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.