Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2000 по делу N 635/5 К спору о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления применяется общий срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N 635/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., при участии представителей истца - санатория “Зеленый городок“: Путинцева В.Е. (по дов. от 20.12.1999), Хованова В.В. (по дов. от 01.06.1999), ответчика - администрации: не явился, третьих лиц - ООО “Минвода“: Желтова Д.И. (паспорт), предпринимателя Бедяева Ю.Г. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Зеленый городок“ на решение от 05.10.1999 по делу N 635/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Газиева Ф.А.,
Голиков С.Н., Борисова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санаторий “Зеленый городок“ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского района Ивановской области о признании недействительным постановления от 10.01.1996 N 20 “О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью “Минвода“ под строительство административного здания, артскважины минеральной воды и цеха разлива минеральной воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “Минвода“ и предприниматель Бедяев Ю.Г.

Решением суда от 05.10.1999 в иске отказано по мотивам законности оспариваемого постановления и предъявления иска с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, санаторий “Зеленый городок“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

1. Оспариваемое постановление принято главой администрации Ивановского района Ивановской области с превышением предоставленных законодательством полномочий. Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, статье 92 Земельного кодекса РСФСР, статье 64 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ и статье 25 Закона Российской Федерации “Об особо охраняемых природных территориях“ земли санатория находятся в компетенции администрации области, следовательно, именно она вправе принимать решения об изъятии и предоставлении указанных земель.

2. Наличие ходатайства общества ограниченной ответственностью “Минвода“ и согласия санатория “Зеленый городок“ на отвод земельного участка под строительство артскважины, цеха разлива минеральной воды и административного здания не может служить основанием для оставления незаконного постановления
администрации в силе.

3. Срок обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 10 лет.

Администрация Ивановского района Ивановской области отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Минвода“ в судебном заседании возражений на кассационную жалобу не заявил.

Предприниматель Бедяев Ю.Г. против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого судом решения.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения от 05.10.1999 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.01.1996 главой администрации Ивановского района Ивановской области принято постановление N 20 “О предоставлении земельных участков товариществу с ограниченной ответственностью “Минвода“ под строительство административного здания, артскважины минеральной воды и цеха разлива минеральной воды“.

Полагая, что указанный ненормативный акт органа местного самоуправления принят с нарушениями действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.10.1999) представители ответчика и предпринимателя Бедяева Ю.Г. (третьего лица на стороне ответчика) заявили о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий
срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое постановление принято 10.01.1996, иск заявлен 20.05.1999, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истец доказательств того, что о принятом постановлении (своем нарушенном праве) он узнал позже даты принятия постановления, в суд не представил. В то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства действующим законодательством возлагается именно на истца.

Ссылка санатория “Зеленый городок“ на предъявление иска в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Названной нормой предусмотрено, что иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В рассматриваемом случае предметом иска является признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому ссылка на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции не должен был рассматривать спор по существу, то есть проверять законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления. Поэтому в этой части выводы суда первой инстанции во внимание приниматься не должны.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба санатория “Зеленый городок“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на
заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.1999 по делу N 635/5/к оставить без изменения, а кассационную жалобу санатория “Зеленый городок“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на санаторий “Зеленый городок“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧУБАРОВ А.В.