Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2000 N 3662/98 Решения арбитражного суда являются преюдициальными, следовательно, факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2000 года Дело N 3662/98“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу нотариуса Шкредовой Т.Ю. на решение от 13.08.99 и постановление от 26.10.99 по делу N 3662/98 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Петрова С.М., Дроздов Н.В., Смирнова М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с нотариуса Ф.И.О. подоходного налога за 1995
и 1997 годы в общей сумме 60029 рублей и штрафа в сумме 6003 рублей на основании решения Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике N 5/05-09 от 28.05.98 и N 05-09/11 от 07.08.98.

Решением суда от 13.08.99 иск удовлетворен в части взыскания с нотариуса Шкредовой Т.Ю. подоходного налога за 1997 год в сумме 39029 рублей и штрафа в сумме 3903 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворенных исковых требований, Шкредова Т.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил Положение об условиях труда лиц, работающих у граждан по договорам, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.04.87 N 275/13-76, и нарушил принцип состязательности, не приняв во внимание новые доказательства, не рассматривавшиеся при принятии судебных актов по делу N 356/99, на которых основывался суд, принимая решение и постановление по данному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Правильность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 - 27.05.98 Государственной налоговой инспекцией по Чувашской Республике проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в представленной нотариусом декларации о доходах за 1997 год, в ходе которой установлено, что нотариусом необоснованно включена в состав расходов стоимость предметов, не являющихся необходимыми в нотариальной деятельности: сантехники на сумму 2137 рублей 50 копеек, ручек дверных и шурупов на сумму 929
рублей, петлей дверных на сумму 302 рублей 40 копеек, уплаченный налог на имущество в сумме 19 рублей 14 копеек, а также отнесены на затраты денежные средства, выплаченные предпринимателям в 1997 году по договорам о совместной деятельности в сумме 196840 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт и принято решение от 28.05.98 N 5/05-09, в соответствии с которым нотариусу Шкредовой Т.Ю. предложено доплатить 39029 рублей подоходного налога и уплатить 3903 штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного подоходного налога на основании статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

На основании вышеуказанного решения налоговой инспекции предъявлен настоящий иск.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания со Шкредовой Т.Ю. подоходного налога за 1997 год и штрафа в общей сумме 42932 рублей, правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Чувашской республики от 15.03.99 по делу N 356/99, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.05.99 и кассационной инстанции от 21.06.99, решение Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике N 5/05-09 от 28.05.98 в части взыскания вышеуказанных сумм было признано законным, в удовлетворении иска о признании его недействительным нотариусу Шкредовой Т.Ю. было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования налоговой инспекции о взыскании налога и штрафа, составляющие предмет настоящего иска, основаны на ее решении N 5/05-09 от 28.05.98, которое уже являлось предметом рассмотрения в рамках производства по делу N 356/99.
Сторонами по настоящему делу являются те же лица, которые при рассмотрении дела N 356/99 участвовали в нем также в качестве сторон.

Вследствие этого, обстоятельства, составляющие фактическую основу решения по данному делу, которое вступило в законную силу, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не доказываются вновь.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о преюдициальном значении решения по делу N 356/99 для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 3662/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Шкредовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.