Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2000 N 2456/99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи и возврате имущества в муниципальную собственность вследствие нарушения ответчиком условий договора купли - продажи, т.к. из владения ответчика данное имущество выбыло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2000 года Дело N 2456/99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителя истца - Суворов А.В., доверенность N 42 от 23.12.99, рассмотрев кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение от 09.09.99 и постановление от 28.10.99 по делу N 2456/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Иванова Л.И., Романов В.Г., Трусов А.В., Ростова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском
к товариществу с ограниченной ответственностью “Пик“ г. Чебоксары и третьему лицу без самостоятельных требований муниципальному торговому предприятию “Богданка“ о расторжении договора купли - продажи и возврате имущества в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора купли - продажи, допустил перерыв в работе магазина.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.99 по делу N 2456/99 в иске было отказано за отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.10.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд не применил статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую приоритет норм приватизации по отношению к общим положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на нормы права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N 2456/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, Чебоксарским городским комитетом по
управлению имуществом и ТОО “Пик“ заключен договор купли - продажи государственного имущества N 217 от 29.06.99.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выкупил государственное имущество, сданное в аренду, а именно: магазин N 16, расположенный в городе Чебоксары ул. Б.Хмельницкого, 57а. Договором определена цена, обязательства сторон и особые условия, заключающиеся в том, что покупатель обязан поддерживать реализацию непродовольственных товаров в объемах не ниже уровня предыдущего года; соблюдать режим работы предприятия, утвержденного администрацией города, ассортиментный перечень товаров.

Кроме того, ответчик не вправе был допускать перерыв в деятельности магазина более одного месяца после купли - продажи и суммарно в течение трех месяцев календарного года.

Срок действия этих ограничений договором не установлен.

Из материалов дела следует, что магазин в течение длительного времени не работает, указанные особые условия договора в течение 1998/99 годов не выполняются.

В связи с нарушением названных условий договора истец требует расторжения договора и возврата имущества магазина в муниципальную собственность.

Из документов, имеющихся в деле, видно, что спорный договор купли - продажи сторонами был исполнен, стоимость магазина ответчиком была полностью оплачена, и ему истцом было выдано свидетельство о праве собственности от 16.03.95 на данное имущество.

Затем по договору купли - продажи от 18.10.97 магазин был продан АО “Этен“, который впоследствии также продал это имущество Овечкиной Н.В. по договору от 28.08.98. Последняя в настоящее время зарегистрирована в качестве собственника данного магазина.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из документов, имеющихся в деле видно, что спорный договор является сделкой приватизации и заключен для выкупа муниципального имущества, сданного в аренду.

Согласно статье 29 Федерального закона “О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ в случае нарушения условий договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества соответствующие стороны вправе предъявить иск о расторжении сделок приватизации, потребовать возврата приобретенного по договору имущества.

Между тем из владения ответчика данное имущество выбыло. Следовательно, основания для удовлетворения требования о возврате ответчиком указанного имущества отсутствуют. Таким образом, вывод обеих судебных инстанций относительно неправомерности заявленного иска следует считать правильными.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, взимаемая за подачу кассационной жалобы, с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 по делу N 2456/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.