Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.01.2000 N А11-532/99-К1-2/32 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру, поскольку дом не введен в эксплуатацию, следовательно, обязанность ответчика по выделению истцу трехкомнатной квартиры не наступила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 января 2000 года Дело N А11-532/99-К1-2/32“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей сторон, истца - Борисов В.А., распоряжение N 2551 от 24.12.99, ответчика - Ельцов А.И., доверенность от 18.02.99, Митрохина Л.Н., ордер N 63, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия “Облстройзаказчик“, г. Владимир, на постановление от 13.10.99 по делу N А11-532/99-К1-2/32 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Лукина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Облстройзаказчик“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к акционерному обществу ВЗПО “Техника“ об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру N 16, расположенную на четвертом этаже в первой секции в 117-квартирном доме N 52 по ул. Солнечная в городе Владимире.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на договор от 14.10.93.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.99 по делу N А11-532/99-К1-2/32 иск был удовлетворен: ответчик обязывался приобрести и передать истцу трехкомнатную квартиру, равноценную квартире N 16 в доме N 52 по улице Солнечная в городе Владимире.

При этом суд руководствовался статьей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.10.99 решение суда первой инстанции отменила, истцу в иске отказала.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам спора.

Вторая судебная инстанция установила, что поскольку дом не введен в эксплуатацию обязанность ответчика по выделению истцу трехкомнатной квартиры не наступает.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, государственное предприятие “Облстройзаказчик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, по мнению заявителя, обязанность ответчика выделить трехкомнатную квартиру наступает после ввода в эксплуатацию первой секции дома, строительство которой было завершено 04.06.98.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-532/99-К-1-2/32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно
из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.06.93 о продолжении финансирования и строительства 117-квартирного жилого дома по ул. Солнечная в городе Владимире.

Пунктом 1 договора обусловлено, что истец принимает на себя функции заказчика по незавершенному строительству 117-квартирного дома по ул. Солнечной. Стороны договорились также о том, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик получает от истца 50% от количества квартир, оставшихся после расчетов с дольщиками строительства (пункт 4).

Затем стороны заключают второй договор от 14.10.93, согласно которому истец также принимает на себя функции заказчика по строительству данного дома, обеспечивает его дальнейшее финансирование и ввод в эксплуатацию. Пунктом 2 этой сделки определено, что ответчик за оказание услуг заказчика выделяет истцу одну однокомнатную квартиру в малосемейном общежитии и одну трехкомнатную квартиру в первом блоке строящегося 117-квартирного дома по улице Солнечной в счет выделяемых 50% количества квартир ответчику.

Из искового заявления и других материалов дела видно, что истец основывает свои требования на договоре от 14.10.93. Между тем, в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по этому договору: построены лишь две секции дома, строительство третьей секции не завершено, то есть дом в целом в эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора.

Последним обусловлено, что обязанность ответчика передать квартиру истцу должна быть исполнена после ввода всего дома в эксплуатацию.

Так как факт выполнения истцом договорных обязательств по исполнению функций заказчика не доказан, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на имеющихся в деле материалах, отсутствуют основания для его
отмены.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя, с которого надлежит довзыскать 2 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.99 по делу А11-532/99-К1-2/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия “Облстройзаказчик“ - без удовлетворения.

Довзыскать с заявителя 2 рубля 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.