Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.1999 N 2201/99 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по налогу с продаж и в части пеней за просрочку уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 1999 года Дело N 2201/99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району г. Чебоксары на решение от 31.08.99 и постановление от 14.10.99 по делу N 2201/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Михайлов А.Т., Петрова С.М., Севастьянова Л.С., Кудряшов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с предпринимателя
Ф.И.О. 40320 рублей налога с продаж за сентябрь - ноябрь 1998 года и 8624 рублей пеней за просрочку уплаты налога, а всего - 48944 рублей.

Решением от 31.08.99 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 2329 рублей 60 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Государственная налоговая инспекция по Московскому району г. Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения Закона Российской Федерации “О налоге с продаж“.

Заявитель указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона налогоплательщик - продавец не является собственником налога с продаж, поэтому сумма налога с продаж, исчисленная Антоновым А.В. за спорный период, в полном объеме должна поступить в соответствующий бюджет.

По мнению заявителя, поскольку конкретных покупателей товара, уплативших указанный налог, установить невозможно и возврат налога покупателям фактически не производился, начисленная сумма налога с продаж не может оставаться у предпринимателя.

Антонов А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.11.98 Государственным Советом Чувашской Республики был принят Закон Чувашской Республики N 25 “О налоге с продаж“.

Согласно статье 1 названного Закона
плательщиками данного налога являлись юридические лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона было установлено, что он вводится в действие с 01.09.98.

Предприниматель Антонов А.В. представил в Государственную налоговую инспекцию по Московскому району г. Чебоксары расчеты по налогу с продаж за сентябрь, октябрь, ноябрь 1998 года, согласно которым сумма налога с продаж составила 40320 рублей.

Поскольку предприниматель указанную сумму в соответствующий бюджет не перечислил, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Наряду с суммой недоимки по налогу с продаж, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты налога в сумме 8624 рублей на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска только в части взыскания с ответчика 2329 рублей 60 копеек пеней (за период с 20.12.98 по 15.07.99), суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя не было обязанности уплачивать налог с 01.09.98 по 10.11.98, так как Закон Чувашской Республики “О налоге с продаж“ в этот период не действовал. Кроме того, ответчик недоимку по налогу за ноябрь (с 10.11.98 по 30.11.98) погасил 15.07.99.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции и, сославшись дополнительно на часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.98 N 3-35-98, вступившим в законную силу 19.02.99, пункт 2 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 05.11.98 N 25 “О налоге с продаж“, в соответствии с
которым истец начислял налог в спорном периоде признан незаконным (недействующим), не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Чувашской Республики, с 01.09.98 по 10.11.98 обязанность по уплате налога с продаж отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“ сумма налога с продаж исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Являясь формальным плательщиком налога с продаж, предприниматель Антонов А.В. начислил указанный налог за спорный период (расчеты в налоговую инспекцию представлены)

Однако Государственная налоговая инспекция по Московскому району г. Чебоксары первичными документами (счетами, накладными и прочими) не доказала включение спорной суммы налога с продаж в цену реализуемого товара, а также фактическую уплату данной суммы покупателями товара. В то время как в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что покупатели, в случае документального подтверждения уплаты налога с продаж, не утратили право потребовать возврата налога, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал истцу во взыскании суммы 46614 рублей 40 копеек.

В части удовлетворения иска решение и постановление также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Таким образом, при принятии решения и постановления Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.99 и постановление от 14.10.99 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 2201/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧУБАРОВ А.В.