Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.1999 N 636/5 Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 1999 года Дело N 636/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Кинешме на решение от 01.07.99 и постановление от 13.09.99 по делу N 636/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Т.Е.Торгова, Ф.А.Газиева, И.К.Муравьева, В.Д.Герасимов, С.Н.Голиков, Т.Е.Чижикова,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Кинешме о признании недействительным постановления от 07.05.99 N 177 о наложении штрафа
в размере 834 рублей 90 копеек за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 01.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная налоговая инспекция по г. Кинешме обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 2, 4 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, пункт 1 и подпункт “е“ пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, статья 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, часть 3 статьи 96, статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факта неприменения контрольно-кассовой машины не было, в действительности чек был пробит, но не отдан покупателю.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лобанкова Т.А. зарегистрирована администрацией г. Кинешма в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.04.99 N 7187 серия ИТД.

Работниками Государственной налоговой инспекции по г. Кинешме при участии сотрудника УВД г. Кинешмы проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в кафетерии магазина “Кооператор“, расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Горького, д. 3.

В ходе проверки установлен факт невыдачи чека при продаже товара на сумму 5 рублей, а также использования незарегистрированной контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.99 N 71, на основании которого руководителем Государственной налоговой инспекции по г. Кинешме Ивановской области принято постановление от 07.05.99 N 177 о наложении на Лобанкову Т.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 834 рублей 90 копеек в соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Таким образом, Государственной налоговой инспекцией по г. Кинешме неправильно установлен состав правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 все юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны регистрировать контрольно-кассовые машины.

Согласно статье 4 названного Закона контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия и находятся на техническом обслуживании в региональных центрах технического обслуживания контрольно-кассовых машин или непосредственно на предприятиях-изготовителях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 подпункта “е“ пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745) для денежных расчетов с населением допускается использование только зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовых машин.

Поэтому использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Факт применения контрольно-кассовой машины марки АМС-100Ф, принадлежащей предпринимателю Лобанковой Т.А., не зарегистрированной в налоговом органе, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что при неприменении контрольно-кассовой машины предприниматель не может быть привлечен к ответственности за невыдачу чека, то есть Государственной налоговой инспекцией по г. Кинешме неправильно определен состав правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 268 вышеуказанного Кодекса, статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. В материалах дела находится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, срок на обжалование постановления государственной налоговой инспекции восстановлен.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 636/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Кинешме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.