Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.1999 N А82-63/99-А/1 Ответчик не исполнил обязательства по ценным бумагам в установленный срок, поэтому требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 1999 года Дело N А82-63/99-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Рытиков В.А., доверенность N 17 от 12.03.99, ответчика: Долгов А.Н., доверенность N 14-11 от 29.10.99, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ярославской области на постановление от 24.08.99 по делу N А82-63/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Серова С.Р., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Международный промышленный банк“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском
к администрации Ярославской области о взыскании денежных средств по облигациям: 27570000 рублей стоимости облигаций, 2159650 рублей процентов на сумму денежных средств в погашение облигаций, 96580 рублей 62 копеек процентов на сумму купонного дохода. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму иска: 27480000 рублей - стоимость облигаций, 10468450 рублей - проценты, 1232944 рубля 10 копеек - купонный доход.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор доверительного управления имуществом от 09.09.98, заключенный истцом с департаментом науки и промышленной политики Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.99 по делу N АП-63/99-А/1 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 96580 рублей 62 копеек прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не доказал наличие соответствующих правомочий у лица, передавшего права по спорным облигациям.

Суд руководствовался статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.08.99 решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании 96580 рублей процентов оставила без изменения, в остальной части судебный акт изменила: взыскала с ответчика 39181394 рубля 10 копеек, в том числе - 27480000 рублей - стоимость облигаций, 1232944 рубля 10 копеек - купонный доход, 10468450 рублей процентов.

Апелляционная инстанция, исследуя дополнительно представленные доказательства, сделала вывод о наличии у учредителя доверительного управления соответствующих прав в отношении спорных облигаций, руководствуясь статьями 49, 120, 125, 209, 296, 298, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Истец не доказал наличие прав собственника у учредителя доверительного управления.

Департамент передал облигации в доверительное управление, не имея на них права, ибо только после внесения соответствующей записи депозитарием по счету депонента права на ценные бумаги считаются переданными, а все проводки были осуществлены головным депозитарием и субдепозитарием 14.09.98, то есть после заключения спорного договора о передаче ценных бумаг в доверительное управление.

Сделка о передаче облигаций в доверительное управление от 09.09.98 является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Положением о департаменте, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 03.12.96 N 555/1-РМ (в редакции от 11.02.98), этот орган не наделен правом приобретать ценные бумаги и передавать их в доверительное управление.

Этот договор заключен с нарушением требований статей 49, 120, 125 (пункт 1), 209 (пункт 4), 296, 298, 1013 (пункт 3), 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв от истца дополнительные документы без исследования невозможности их предоставления в первую инстанцию, нарушил норму части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, взыскав сумму иска с администрации Ярославской области, нарушила требование пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание долга по облигациям Ярославской области могло быть обращено только на казну Ярославской области, то есть источником расходов по обслуживанию облигаций является областной бюджет, а не учреждение, каковым является администрация Ярославской области.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального
права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.99, 13 часов 30 минут, согласно пункту 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, администрацией Ярославской области были выпущены облигации первого транша в бездокументарной форме в количестве 3220 штук с номинальной стоимостью 10000000 рублей, сроком обращения один год с момента регистрации Министерством финансов Российской Федерации в погашение задолженности Ярославской области федеральному бюджету Российской Федерации по товарному кредиту, предоставленному Ярославской области в 1996 году.

Проспектом эмиссии облигаций, зарегистрированным Министерством финансов Российской Федерации 28.07.97, предусмотрена выплата купонного дохода в размере 10 процентов годовых. Уполномоченным депозитарием являлся АКБ “Объединенный экспортно - импортный банк“.

Облигации были переданы в собственность Российской Федерации, в лице Минфина Российской Федерации, круг владельцев облигаций условиями выпуска не ограничен.

Указанные облигации впоследствии являлись предметом сделок купли - продажи и иных договоров.

Между департаментом науки и промышленной политики Правительства Москвы (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью “Международный промышленный банк“ (доверительный управляющий) 09.09.98 был заключен договор доверительного управления облигациями.

Договором определено, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении облигаций, переданных в доверительное управление, в том числе ему предоставлялось право на получение доходов по облигациям.

Право собственности учредителя управления на ценные бумаги в виде облигаций подтверждено материалами дела: документами, отражающими проводки банков по депозитарным договорам, выпиской из счета депо приобретателя облигаций.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности указанные выше
документы, пришла к выводу о доказанности права собственности учредителя управления на спорные облигации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Срок погашения спорных облигаций наступил 28.07.98.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате облигаций надлежащим образом не исполнил, то сумма 27480000 рублей, составляющая оплату 2748 штук облигаций, подлежит взысканию за счет казны Ярославской области, как и суммы купонного дохода по облигациям - 1232944 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10468450 рублей на основании статей 810, 811, 816, 817, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у департамента науки и промышленной политики Правительства Москвы на заключение договора доверительного управления не может приниматься во внимание, поскольку доказательства оспаривания сделки по указанному основанию в установленном законом порядке отсутствуют.

Относительно довода заявителя о необоснованном принятии апелляционной инстанцией от истца дополнительных материалов следует отметить следующее.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в целом рассматривает дело в полном объеме и вправе принимать от сторон дополнительные доказательства.

Что касается источника взыскания исковой суммы, то довод заявителя о том, что иск должен быть удовлетворен за счет казны Ярославской области, кассационной инстанцией принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями, учреждениями.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства, связанные с обслуживанием облигаций, возникли у субъекта Российской Федерации, а не у учреждения, которое
являлось эмитентом (администрация Ярославской области), следовательно, эти расходы должны быть возмещены за счет казны Ярославской области согласно статьям 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассация считает, что судом второй инстанции по существу спор разрешен правильно, но в резолютивную часть обжалуемого судебного акта следует внести уточнение относительно источника взыскиваемой суммы иска.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 139, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.99 по делу N АП-63/99-А/1 внести изменение:

дополнить абзац 2 постановления текстом:

взыскание произвести за счет казны Ярославской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.