Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.1999 N 52/8 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений, т.к. истец не доказал право собственности на спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 1999 года Дело N 52/8“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии представителя ответчика: Прокофьев В.С., доверенность от 03.06.99, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества “Демидовское“, Ивановская область, на решение от 28.06.99 по делу N 52/8 Арбитражного суда Ивановской области, судья Ельфина Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Демидовское“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к районному отделу образования Пестяковского района о возврате незаконно удерживаемого Демидовской школой здания бывшей котельной на основании
статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве второго ответчика к участию в споре, как самостоятельное юридическое лицо, привлечена Демидовская школа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - комитет по управлению имуществом Ивановской области, государственное предприятие “Госучет“.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил “выселить ответчика - районный отдел образования Пестяковского района, в лице директора Демидовской средней школы, из помещения, принадлежащего акционерному обществу “Демидовское“ (помещение котельной)“.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание вошло в уставный капитал акционерного общества “Демидовское“, поэтому общество является собственником помещения и вправе требовать выселения лица, незаконно занимающего здание.

Решением от 28.06.99 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал право собственности на спорное помещение.

При этом обращено внимание на то, что пообъектный перечень имущества, включенного в уставный капитал АО “Демидовское“, отсутствует.

Далее суд отметил, что наличие котельной в составе уставного капитала противоречило бы Указу Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, поскольку котельная является объектом коммунально - бытового назначения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

АО “Демидовское“ не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 33, 37, 53, 70, 71, 118, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра дела.

В жалобе АО “Демидовское“ указывает на то, что спорная котельная отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации, поэтому, по его мнению, ее стоимость вошла в уставный капитал общества, и последнее является собственником этого
помещения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает данный срок.

В заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, как несостоятельные, и просил оставить решение в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 52/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из документов, до 1989 года здание котельной, предназначенное для отопления школы, находилось на балансе Демидовского торфопредприятия.

В 1989 году спорное здание было передано в пользование, в порядке шефской помощи, школе, и в связи с утратой необходимости в котельной, было переоборудовано школой под клуб, а затем под гараж.

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, торфопредприятие, в порядке приватизации, было преобразовано в акционерное общество и зарегистрировано распоряжением главы администрации Южского района от 28.01.93 N 33.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Иск о выселении ответчика из занимаемых помещений по существу относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать наличие права собственности на спорное здание. Однако имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о включении в уставный капитал общества спорного здания.

Таким образом, истец не доказал право собственности на спорное помещение, и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что в силу вышеназванного Указа, котельная, как объект коммунально - бытового назначения, и не должна была войти в перечень приватизируемого имущества.

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 2, 3, 4, 5, 6, 7, 33, 53, 70, 71, 118, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку нарушений этих норм допущено судом не было. Более того, указанные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены решения, предусмотренным статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение на неправильное применение срока исковой давности является несостоятельным, поскольку суд не рассматривал данный вопрос.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по жалобе относятся на заявителя - акционерное общество “Демидовское“.

Определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 05.10.99 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 52/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества “Демидовское“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества “Демидовское“ в доход федерального бюджета через государственную налоговую инспекцию государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.
Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КИРСАНОВА Е.Н.