Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.1999 N А11-527/99-К1-14/20 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения в натуре, т.к. истец не доказал свое право собственности на оборудование, полученное в зачет задолженности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 года Дело N А11-527/99-К1-14/20“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителя ответчика: Милованова Ю.А., доверенность N 021-33 от 25.10.99, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Александровский радиозавод“, город Александров Владимирской области, на решение от 24.03.99 и постановление от 23.08.99 по делу N А11-527/99-К1-14/20 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Александрова О.Ю., Лукина А.О., Аксенова Г.А., Митрофанова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Старт“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с
иском к открытому акционерному обществу “Александровский радиозавод“ (в дальнейшем - ОАО “АРЗ“) об изъятии неосновательно приобретенного имущества (оборудования в количестве 23 единиц) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Инструментальщик“.

Исковые требования мотивированы тем, что оборудование было получено истцом от ответчика в счет оплаты поставленной последнему технологической оснастки и временно хранились в корпусе N 3 на площадях, занимаемых ООО “Инструментальщик“.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.97 сделка по отчуждению указанного корпуса была признана недействительной, и здание возвращено от ООО “Инструментальщик“ в собственность ОАО “АРЗ“, которое прекратило доступ работников ООО “Старт“ к оборудованию, находящемуся в этом здании.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить имущество в соответствии со статьями 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из чужого незаконного владения в натуре.

Решением от 24.03.99 иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал, что истребуемое имущество является собственностью ООО “Старт“, и удержание его ответчиком производится без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При принятии решения суд руководствовался статьями 218, 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ОАО “АРЗ“ не согласилось с названными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом не установлено, какой конкретно юридический факт является основанием приобретения ООО “Старт“ права собственности на спорное имущество.

Судом не затребованы доказательства задолженности, а истцом документально не подтвержден факт изготовления оснастки.

По мнению
заявителя, сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку совершена в нарушение статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, предусматривающей, что решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в заключении сделки.

Директор ООО “Старт“ Антоненков В.В. являлся на момент передачи оборудования членом совета директоров ОАО “АРЗ“ и имел заинтересованность в сделке.

Кроме этого, заявитель считает, что доверенность от 11.05.95 на Абрамову Л.И. не предоставляла последней совершать сделки по отчуждению и приобретению имущества от имени ОАО “АРЗ“.

В жалобе указано, что спорное оборудование находилось в период передачи под арестом, а потому не могло свободно отчуждаться без специального на то разрешения.

В заседании представитель ОАО “АРЗ“ поддержал доводы жалобы и дополнительно обратил внимание на нарушение судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость указания в решении данных о стоимости и местонахождении подлежащего передаче имущества. Таковые данные в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в заседании суда на один день - до 27.10.99.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-527/99-К1-14/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО “АРЗ“, суд находит, что судебные акты подлежат частичной отмене с учетом их недостаточной обоснованности.

Как видно из документов, 12.05.96 ТОО “Старт“ (в настоящее время - ООО “Старт“) обратилось с письмом N 57 к АООТ “АРЗ“ (в настоящее время - ОАО “АРЗ“) о
проведении зачета задолженности общества за оснастку, изготовленную ТОО “Старт“ в 1994 году на сумму 122375843 рубля, на оборудование по прилагаемому перечню (л. д. 10, 12, 13, т. 1).

Письмом от 25.02.97 N 15 ТОО “Старт“ дополнило этот перечень.

При этом в указанный период часть оборудования находилась в пользовании у ТОО “Старт“ на основании договора аренды с правом выкупа N 021-462 от 01.06.95 с АООТ “АРЗ“, а остальная часть - по аналогичному договору с ООО “Инструментальщик“ - у последнего (л. д. 58 - 70, т. 1).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении оснастки ТОО “Старт“ и передаче ее АООТ “АРЗ“. Ответчик категорически отрицает данный факт и наличие первичных документов по этому вопросу.

При таких обстоятельствах довод о задолженности АООТ “АРЗ“ за переданную оснастку, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать недоказанным.

Отсутствие факта задолженности свидетельствует о неправомерности вывода о приобретении права собственности ООО “Старт“ на имущество, полученное в зачет этой задолженности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее правила подлежат применению наряду с требованиями, предусмотренными статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что истец не доказал свое право собственности на оборудование, полученное в зачет стоимости оснастки, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Более того, часть станков, истребуемых ООО
“Старт“ (инвентарные номера 16264, 12346, 13243, 13338, 16240, 15375, 16207, 18107), были переданы АООТ “АРЗ“ ООО “Инструментальщик“ по договору аренды N 021-463 от 21.06.95 со сроком действия до 31.12.99. Договор в установленном порядке не расторгнут.

Таким образом, АООТ “АРЗ“ не вправе было распоряжаться указанным выше оборудованием в 1996 году. Соответственно, у истца не могло возникнуть право собственности на указанное имущество.

В то же время суд правомерно удовлетворил требование ООО “Старт“ о передаче в натуре двух компрессорных установок и теплогенератора (инвентарные номера 5801, 5802, 5803), поскольку материалы дела содержат доказательства о приобретении этого оборудования истцом за свой счет у Полоцкого авторемонтного завода и АОЗТ “Экономика - Техно“, город Москва (л. д. 38, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, т. 1).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Данная неточность может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью “Старт“ подлежит взысканию сумма 1606 рублей 06 копеек по кассационной жалобе.

Кроме этого, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, кассационная инстанция уточняет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по первой и апелляционной инстанциям с суммы 104604 рубля 78 копеек.

С открытого акционерного общества “Александровский радиозавод“ подлежат взысканию 719 рублей 96 копеек, с общества с ограниченной ответственностью “Старт“ - 4818 рублей 14 копеек.

Поворот исполнения
судебных актов, в том числе и по взысканию государственной пошлины предлагается произвести суду первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 3.11 Регламента арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2), 176 (часть 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.99 по делу N А11-527/99-К1-14/20 в части изъятия у ОАО “Александровский радиозавод“ в пользу ООО “Старт“:

теплогенератора ТГ-18 (инвентарный номер 5803),

установки компрессорной СО-243-1 (инвентарный номер 5801),

установки компрессорной К-1 (инвентарный номер 5802) оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, и в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.