Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.1999 N 381/5К Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, т.к. указанные суммы налогов поступили в бюджет однократно, повторного взыскания допущено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 1999 года Дело N 381/5К“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии истца Моторкиной Г.И. - доверенность N 11-109 от 18.01.99, Горберг И.Г. - доверенность N 11-110 от 18.01.99, ответчика Николаевой А.Н., Арефьевой Е.Е. - доверенность N 15-03 от 20.10.99, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Славнефть - Ивановонефтепродукт“ на решение от 11.06.99 и постановление от 11.08.99 по делу N 381/5К Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Т.Е.Чижикова, В.Н.Борисова, Т.Е.Торгова, С.Н.Голиков, Ф.А.Газиева,
Н.П.Басова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Славнефть - Ивановонефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 1 от 10.03.99 о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 51041 рубля.

Решением суда от 11.06.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.99 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “Славнефть - Ивановонефтепродукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 75, 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, Инструкцию Министерства финансов СССР N 121 от 12.06.81 “По применению Положения о взыскании не внесенных с срок налогов и неналоговых платежей“.

Правильность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 171, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО “Славнефть - Ивановонефтепродукт“ направило в Акционерный коммерческий банк Промышленности платежные поручения N 1070 от 16.10.95, N 1123 от 02.11.95, N 1186 от 14.11.95, N 1270 от 14.12.95, N 33 от 12.01.96 на перечисление в бюджет налога на прибыль.

Общая сумма средств, подлежавшая перечислению по указанным платежным документам составляла 2461200 деноминированных рублей.

Данные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако, в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой вышеназванная сумма рассматривалась налоговым органом в качестве недоимки и погашалась за счет перечисления впоследствии текущих платежей
по налогам согласно статье 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 121 от 12.06.81 “По применению Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей“.

В связи с указанными обстоятельствами на момент вынесения налоговой инспекцией решения N 1 от 10.03.99 по данным налогового органа, отраженным на лицевом счете налогоплательщика, у акционерного общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам за 1995 - 1996 годы, но в то же время, имелась недоимка по текущим платежам по налогу на прибыль в сумме 51000 рублей.

Между тем, по мнению заявителя, основывавшемуся на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, у него имелась переплата по налоговым платежам, поскольку согласно вышеназванному постановлению моментом уплаты налога следует считать момент списания банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, вследствие этого суммы, списанные банком по вышеуказанным платежным поручениям в 1995 - 1996 годах, но не перечисленные в бюджет ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, нельзя рассматривать в качестве недоимки.

Суд обоснованно не принял доводы истца во внимание и отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Положения данной статьи на практике применялись с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.96 “Об ответственности налогоплательщиков за непоступление в бюджет налогов“. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводилась к тому, что моментом исполнения налогового обязательства налогоплательщиком следует считать момент поступления соответствующих сумм в бюджет; в противном случае имела место недоимка, которая могла
быть взыскана с налогоплательщика в общем, то есть бесспорном порядке путем списания с расчетного счета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, было признано несоответствующим части 1 статьи 19 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В постановлении указано, что моментом исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налога следует считать день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Однако, согласно статье 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ данное постановление вступает в силу лишь с момента его провозглашения.

Следовательно, его действие не может быть распространено на предшествующий период независимо от того, было ли признано неконституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ само по себе либо с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция действовала в соответствии с правоприменительной практикой, сложившейся до принятия Конституционным Судом постановления N 24-П от 12.10.98. Налоговые платежи, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях и не поступившие в бюджет в связи с неплатежеспособностью банка, считались недоимкой.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Минфина СССР от 12.06.91 N 121 “По применению Положения о взыскании не внесенных в срок
налогов и неналоговых платежей“ в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится недоимка по этому платежу в первую очередь погашается недоимка.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.96 N 19-14/110 данная Инструкция действовала в рассматриваемый период в части, не противоречащей действующему налоговому законодательству.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, налоговая инспекция производила зачет текущих платежей в счет недоимки предыдущих периодов.

В связи с этим на основании решения Государственной налоговой инспекции по Ивановской области N 1 от 18.03.99 взыскивалась недоимка по текущим платежам, а не за 1995 - 1996 годы.

Кроме того, следует учесть, что указанные суммы налогов поступили в бюджет однократно, повторного взыскания допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания вышеназванного решения налоговой инспекции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 381/5К оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Славнефть - Ивановонефтепродукт“ - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.