Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.1999 по делу N А29-1310/98 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 1999 года Дело N А29-1310/98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей ответчика: Светловой В.А. - доверенность N 852 от 29.12.1998, Данилова А.Ю. - доверенность от 04.12.1998, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комиэнерго“ - филиал “Южные электрические сети“, г. Сыктывкар, на решение от 02.06.1998, постановление от 05.07.1999 по делу N А29-1310/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Ершова Т.Н., Баублис С.Л., Полтавец Г.В., Юркина Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Соната-К“ (г. Сыктывкар) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Комиэнерго“ о взыскании 75000 рублей задолженности за автомобиль ВАЗ-21310, переданный по накладной от 11.03.1996.

Решением от 02.06.1998 иск удовлетворен в предъявленной сумме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного транспортного средства.

По заявлению открытого акционерного общества “АЭК “Комиэнерго“ решение отменено, а дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора решением от 11.03.1999 закрытому акционерному обществу “Соната-К“ во взыскании долга отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что при исполнении договоров N 378 от 12.07.1994, N 36/С от 21.08.1995, N 39/С от 05.09.1995 между предприятием “Южные электрические сети“ и акционерным обществом закрытого типа “Представительство производственного объединения “Нижегороднефтеоргсинтез“ у последнего образовалась задолженность перед ответчиком.

При проведении взаиморасчетов, согласно акту сверки от 01.03.1998 закрытое акционерное общество “Норси Коми“ приняло на себя задолженность АОЗТ “Представительство производственного объединения “Нижегороднефтеоргсинтез“ перед филиалом “Южные электрические сети“, в том числе и спорную за автомашину в сумме 75,0 тыс. рублей. Письмом N 48 от 10.06.1996 АОЗТ “Представительство производственного объединения “Нижегороднефтеоргсинтез“ сообщило акционерному обществу “Сыктывкарское СТОА“ о продаже закрытому акционерному обществу “Соната-К“ своих акций в количестве 233 штук по номинальной стоимости 1000 рублей на общую сумму 100000 рублей, в которую включена задолженность по оплате автомашины, отпущенной филиалу открытого акционерного общества “АЭК “Комиэнерго“.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.07.1999 решение от 11.03.1999 отменила, указав, что суд первой инстанции необоснованно оценил обстоятельства, связанные с получением открытым акционерным обществом “АЭК “Комиэнерго“ автомобиля ВАЗ-2131 в счет погашения задолженности, сложившейся перед ним у акционерного общества “Представительство п/о “Нижегороднефтеоргсинтез“, как вновь открывшиеся. Поскольку, как следует из отзыва на
иск, они были известны ответчику на момент принятия решения от 02.06.1998.

Не согласившись с решением от 02.06.1998 и постановлением апелляционной инстанции от 05.07.1999, ответчик просит их отменить, оставить в силе решение от 11.03.1999.

По мнению заявителя, факт выполнения обязательств по оплате совершенной сделки подтверждается справкой-счетом от 11.03.1996, в которой содержатся сведения о внесении отыскиваемой суммы в кассу истца.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что существенные факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.1998 по делу N А29-3514, до этой даты не были известны открытому акционерному обществу “Комиэнерго“.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1310/98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение от 02.06.1998 уважительными, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.1999.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество “Соната-К“ отпустило открытому акционерному обществу “АЭК “Комиэнерго“ (филиал “Южные электрические сети“) по накладной от 11.03.1996 через представителя Епова А.А. автомобиль ВАЗ-2131 стоимостью 75000 рублей, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной автомашины, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в предъявленной сумме.

Состоявшееся решение по заявлению открытого акционерного общества “Комиэнерго“ было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал факт передачи в собственность закрытого акционерного общества “Соната-К“ акций акционерного общества “ССТОА“ в количестве 233 штук, оформленных на истца, в том числе и на стоимость автомашины, полученной филиалом “Южные электрические сети“. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3514/98.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, принимая решение от 02.06.1998, суд располагал сведениями о наличии письма акционерного общества “Нижегороднефтеоргсинтез“, которым он распорядился отпустить спорный автомобиль филиалу открытого акционерного общества “Комиэнерго“ в счет взаиморасчетов по акциям.

Кроме того, в решении от 11.03.1999 суд ссылается на решение Арбитражного суда Республики Комм от 17.11.1998 по делу N А29-3514/98, полагая, что обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Однако, как следует из пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по-настоящему не был участником процесса по делу N А28-3514/98, поэтому факты, установленные при рассмотрении последнего, не имеют для него преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу акций именно в счет
оплаты автомобиля, полученного филиалом “Южные электрические сети“, в материалах дела не имеется.

Следовательно основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали и решение от 11.03.1999 об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено неправомерно. Постановление апелляционной инстанции об отмене данного судебного акта является обоснованным.

Поскольку покупатель никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих об оплате полученного автомобиля, не представил, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на справку-счет от 11.03.1996 несостоятельна, ибо факт оплаты должен подтверждаться платежными документами. Справка-счет таковым не является, выдается покупателю для регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.1998 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.1999 по делу N А29-1310/98 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комиэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Комиэнерго“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1425 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Сыктывкару.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.