Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.1999 по делу N А38-8/154-97 Сведения, на которые указывает заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1999 года Дело N А38-8/154-97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца - Куликова В.Д. (доверенность N 08-1 от 05.01.1998), ответчика - госплемзавода “Азановский“ - Щегловой Е.А. (доверенность N 17 от 02.02.1999), племзавода “Шойбулакский“ - Ягодовой С.Н. (доверенность от 12.07.1999), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тагрис“, г. Москва, на определение от 17.05.1999 и постановление от 20.07.1999 по делу N А38-8/154-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Куликова В.Г.,
Набиуллина Г.И., Скочилова Л.Г., Рыбаков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью “Тагрис“ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.1997, настаивая при этом на отмене состоявшегося по спору судебного акта и взыскании с акционерного общества закрытого типа “Племзавод “Шойбулакский“, госплемзавода “Азановский“ и колхоза “Рассвет“ соответственно 85000 рублей, 60000 рублей и 4000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.1999, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.08.1997 отказано, поскольку сведения, содержащиеся в письме начальника Управления налоговой полиции по Республике Марий Эл N 1010 от 15.03.1999, не признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На состоявшиеся по делу определение от 17.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.1999 ООО “Тагрис“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене и удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.08.1907 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что судом необоснованно не принято в качестве вновь открывшихся обстоятельств письмо N 1010 от 15.03.1999 Управления налоговой полиции по Республике Марий Эл, содержащее сведения о реорганизации МП “Апейрон - Авто“ в 1991 году в государственное малое предприятие “Консоль“ и неправомерном осуществлении предпринимательской деятельности от имени директора МП “Апейрон - Авто“ Мочаловым В.Н. в 1995 - 1996 годах.

По мнению кассатора, последнее обстоятельство служит основанием для признания договора от 04.09.1995, заключенного ООО “Тагрис“ с МП “Апейрон - Авто“ на поставку казеина технического, недействительным (ничтожным) и возврата ему сумм, перечисленных ответчикам (племзаводу
“Шойбулакский“, госплемзаводу “Азановский“ и колхозу “Рассвет“) в счет исполнения обязательств перед МП “Апейрон - Авто“.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при принятии оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассатора, а также заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 21.08.1997 в пользу ООО “Тагрис“ с МП “Апейрон - Авто“ было взыскано 124337 рублей 50 копеек, перечисленных ответчику по договору N 1-А от 04.09.1995 в качестве предварительной оплаты за казеин технический, поставка которого им не произведена, а также 4277088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в старом масштабе цен). В иске к акционерному обществу “Куженерский маслозавод“ как к поручителю по спорному договору отказано ввиду признания его недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. АОЗТ “Племзавод “Шойбулакский“, госплемзавод “Азановский“ и колхоз “Рассвет“ от ответственности освобождены, ибо не являлись сторонами по договору N 1-А от 04.09.1995, денежные средства от ООО “Тагрис“ были приняты ими в счет погашения задолженности МП “Апейрон - Авто“ за отгруженную ему сельхозпродукцию.

Основанием обращения ООО “Тагрис“ в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре данного решения послужило письмо N 1010 от 15.03.1999 Управления налоговой полиции по Республике Марий Эл, содержащее сведения о реорганизации в 1991 году МП “Апейрон - Авто“ в государственное малое предприятие “Консоль“ и возбуждении уголовного дела по обвинению Мочалова В.Н. (директора
МП “Апейрон - Авто“) в незаконной предпринимательской деятельности в 1995 - 1996 годах.

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, письмо N 1010 от 15.03.1999 Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл, на которое указывает заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не может быть отнесено к таковым.

Сведения, содержащиеся в нем относительно реорганизации МП “Апейрон - Авто“ и возбуждения уголовного дела по обвинению Мочалова В.Н. в незаконной предпринимательской деятельности от имени директора вышеназванного предприятия, могли быть известны заявителю и ранее.

Так, в материалах дела имеются справки N 209 от 14.06.1996 Государственной регистрационной палаты Республики Марий Эл и N 1154 от 21.08.1997 Государственной налоговой инспекции по Медведевскому району, свидетельствующие об отсутствии факта регистрации МП “Апейрон - Авто“ данными органами, что должно было побудить истца к дальнейшим действиям по установлению местонахождения ответчика и его организационно-правовой формы (в том числе и через Управление Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл) еще в августе 1997 года.

Кроме того, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако факты, изложенные в письме N 1010 от 15.03.1999 Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл, не влияют на выводы суда о признании МП “Апейрон - Авто“ лицом, обязанным нести ответственность по договору N 1-А от 04.09.1995, ибо это предприятие являлось стороной по
данной сделке.

В случае признания спорного договора в установленном законом порядке недействительным обязанность по возврату всего полученного по сделке в силу статей 167, 308 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации несут стороны, ее заключившие.

Правовые основания для возложения ответственности по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на племзавод “Шойбулакский“, госплемзавод “Азановский“ и колхоз “Рассвет“, принявших денежные средства от ООО “Тагрис“ в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.1999 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8/154-97 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тагрис“, г. Москва, - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Тагрис“ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2650 рублей, уплаченной по платежному поручению N 51 от 09.06.1999.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.