Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.1999 по делу N 77/2 В удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре по поставке товара отказано правомерно, ввиду отсутствия товара у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 года Дело N 77/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Землеруба Л.Е. - директора (протокол от 27.08.1998), Шилгалене Л.В., доверенность N 2 от 01.02.1999, ответчика: Чебыкиной Е.В., доверенность N 05/5280 от 23.08.1999, Благовой О.Ю., доверенность N 05/5283 от 26.08.1999, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоматизация трубопроводного транспорта“, г. Самара, на решение от 03.06.1999 по делу N 77/2 Арбитражного суда Ивановской области, судья Басова Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автоматизация
трубопроводного транспорта“ (ОАО “АТТ“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу “Агропромышленный комплекс “Кумир“ о понуждении к исполнению в натуре обязательства по поставке масла подсолнечного в количестве 31785 кг и взыскании суммы 569967 рублей 15 копеек, составляющей 20587 рублей 85 копеек убытков, причиненных изменением способа исполнения обязательства, а также 549379 рублей 50 копеек упущенной выгоды от недопоставки масла.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требований о взыскании 20587 рублей 85 копеек убытков, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.

В удовлетворении остальных требований открытому акционерному обществу “Автоматизация трубопроводного транспорта“ решением суда от 03.06.1999 отказано на том основании, что возможность исполнения обязательства в натуре у ответчика отсутствует. Факт понесения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика и размер этих убытков признаны недоказанными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество “Автоматизация трубопроводного транспорта“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Как на нарушение норм процессуального права (пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец указывает на отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. По мнению заявителя, в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и не приведены доводы, по которым
отклонены требования истца о взыскании упущенной выгоды. Вывод суда о невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре считает не основанным на материалах дела и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истец также полагает, что отказывая во взыскании упущенной выгоды суд необоснованно не применил правила статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, неполучение прибыли в заявленном им размере по вине ответчика подтверждается тремя взаимосвязанными договорами, заключенными акционерным обществом “Автоматизация трубопроводного транспорта“ в целях реализации масла.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители открытого акционерного общества “АПК “Кумир“ жалобу отклонили, пояснив, что считают решение суда законным и обоснованным, а поэтому просят оставить его в силе.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось на 16.09.1999 в порядке пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оформления определения в виде отдельного акта.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения акционерным обществом “АПК “Кумир“ обязательств по договору от 19.02.1998 и дополнительному соглашению от 01.03.1998 на переработку маслосемян (недопоставки 31785 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако возможность исполнения обязательства в натуре у ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.1998 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества “АПК “Кумир“ и в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 09.10.1998 по делу N 1/1/б
введены внешнее управление имуществом “ОАО АПК “Кумир“ сроком на 12 месяцев и мораторий на удовлетворение требований кредиторов на этот срок.

Согласно представленной ответчиком в дело справке от 03.06.1999 N 05/5181 с июля 1998 года по настоящее время на складах открытого акционерного общества “АПК “Кумир“ масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в наличии нет.

При таких условиях основания для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда отсутствовали.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

Поскольку предмет иска истцом изменен не был, суд правомерно отказал ему в удовлетворении этого требования.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.1999 заявленная открытым акционерным обществом “Автоматизация трубопроводного транспорта“ в рамках дела о банкротстве жалоба о включении внешним управляющим открытого акционерного общества “Кумир“ в реестр кредиторов требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды была оставлена без удовлетворения со ссылкой на общий порядок рассмотрения, названные требования были рассмотрены судом по существу.

Исследовав требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в иске, поскольку из материалов дела не усматривается причинная связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и неполучением планируемой истцом прибыли.

Согласно договору от 30.01.1999 истец должен был поставить акционерному обществу “Салехардский рыбоконсервный завод“ 60 тонн растительного масла в обмен на 40 тонн рыбной муки в марте 1998 года.

Невыполнение этого условия в установленный договором срок нельзя отнести к ответственности ответчика, так как по условиям договора, заключенного спорящими сторонами, масло могло быть отгружено не ранее середины апреля 1998 года.

Размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды также нельзя признать доказанным.

Из
расчета истца видно, что в состав неполученных доходов включены суммы ожидаемой истцом прибыли от реализации продукции по каждому из трех договоров. Вместе с тем договорами, заключенными с открытым акционерным обществом “Салехардский рыбоконсервный завод“ и с акционерным обществом закрытого типа “Сургутский комбикормовый завод“ предполагались обмен и переработка продукции. Получение денежных средств от поставки масла, а затем рыбной муки этими договорами не предусматривалось. Данные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении этого требования, изложены в мотивировочной части решения. Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. Нормы материального права судом применены правильно.

Довод открытого акционерного общества “Автоматизация трубопроводного транспорта“ об отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить обязательство по поставке масла во внимание не принимается, ибо сведения, изложенные в справке от 03.06.1999, подтверждены справкой должника N 01V443 от 10.09.1999, подписанной арбитражным управляющим и главным бухгалтером акционерного общества “АПК “Кумир“. Доказательств, опровергающих эти сведения, истец суду не представил.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации, так как при принятии жалобы к рассмотрению открытому акционерному обществу “Автоматизация трубопроводного транспорта“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.1999 по делу N 77/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоматизация трубопроводного транспорта“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Автоматизация трубопроводного транспорта“ в доход федерального
бюджета Российской Федерации 6464 рубля 34 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району города Самары.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.