Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.1999 N А43-5657/98-3-251 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 1999 года Дело N А43-5657/98-3-251“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя истца: Томилиной С.А. - доверенность N 21 от 21.04.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Ренессанс“, г. Нижний Новгород, на решение от 20.01.99, постановление от 01.07.99 по делу N А43-5657/98-3-251 Арбитражного суда Нижегородской области, (судьи Юданова Т.И., Прохорова Л.В., Ланда Р.М., Игнатьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Информационно - вычислительный центр акционерного общества “Нижегородсвязьинформ“ обратился от имени
акционерного общества в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Ренессанс“ о взыскании суммы 83067 рублей 17 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг связи, предоставленных за период с сентября 1995 года по апрель 1998 года.

Решением от 20.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99, суд удовлетворил иск в заявленной сумме.

При принятии решения и постановления суд исходил из доказанности факта оказания услуг и признания задолженности ответчиком.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, акционерное общество закрытого типа “Ренессанс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего АОЗТ “Ренессанс“ не имело возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права.

Ответчик также ссылается на неполучение им копии искового заявления и решения суда первой инстанции.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Нижегородской области норм права произведена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель акционерного общества “Нижегородсвязьинформ“ кассационную жалобу отклонил, пояснив, что считает решение и постановление законными и обоснованными, а потому просит оставить их в силе.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не находит оснований для изменения либо
отмены обжалуемых судебных актов.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг электросвязи подтверждается имеющимися в деле платежными требованиями (л.д. 20 - 51), возвращенными истцу коммерческим банком “Канавино“ без исполнения в связи с отсутствием средств на счете плательщика; письмом ответчика от 23.07.98 N 137; двусторонним актом сверки расчетов, подписанным руководителем и главным бухгалтером акционерного общества “Ренессанс“. В апелляционной и кассационной жалобах факт наличия задолженности ответчиком не отрицается, размер долга не оспаривается.

Из изложенного следует, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Из уведомления отделения связи N 11 видно, что заказное письмо с определением арбитражного суда о назначении дела к слушанию вручено работнику АОЗТ “Ренессанс“ - вахтеру Панковой. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции произведено с участием представителя АОЗТ “Ренессанс“. Таким образом, возможность участвовать в деле и защищать свои права у ответчика имелась, однако возражения по существу спора им заявлены не были.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение им копии искового заявления и решения суда во внимание не принимаются, ибо данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на правильность принятого решения.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению акционерному обществу закрытого типа “Ренессанс“
предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.99 по делу N А43-5657/98-3-251 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Ренессанс“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “Ренессанс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1546 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по Канавинскому району города Н. Новгорода.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 06.08.99, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.