Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.1999 по делу N А43-2677/99-5-113 Арбитражный суд правомерно отказал в возмещении убытков, т.к. истцом не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 1999 года Дело N А43-2677/99-5-113“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Буториной Л.Е., доверенность N 830/01-02 от 04.08.1999, ответчика: Лунькова В.П. - директора, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Нижегородского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии на решение от 08.06.1999 по делу N А43-2677/99-5-113 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Кошелева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуально-частному предприятию “Ростверк“ о взыскании 53835
рублей 19 копеек, составляющих 26227 рублей 21 копейку - сумма неосновательного обогащения, 27625 рублей 98 копеек - убытки.

Суд первой инстанции решением от 08.06.1999 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на оплату выполненных работ в соответствии с объемом и стоимостью, определенных двусторонними актами формы N 2 и N 3. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, на применении которого настаивал ответчик. Возникшие убытки являются косвенными и не находятся в причинной связи с нарушением обязательства, отсутствует вина подрядчика в их причинении.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с судебным актом, истец просит его отменить ввиду неправильного применения статей 200, 314, 401, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом неправильно определена дата, с которой начинается течение срока исковой давности. По его мнению, таковым днем является 21.03.1997. Обязанность по возврату излишне полученной суммы возникла у ответчика после получения претензии, то есть когда уже действовала вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорные денежные средства подлежат взысканию в соответствии со статьями 401, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда б/н от 01.09.1995 на капитальный ремонт конференц-зала и строительство вентиляционной камеры в главном корпусе городского института травматологии, согласно которому индивидуально-частное предприятие “Ростверк“ обязалось выполнить подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией строго по проекту в срок с 05.09.1995 по 31.12.1995 на сумму 236224249 рублей. При этом предусмотрена возможность изменения
цены в соответствии с рыночным коэффициентом, непредвиденными работами в ходе строительства и на основании протоколов согласования. В случае замены материалов, конструкций, изменения технических решений подрядчик обязан согласовать их с заказчиком и проектной организацией.

Пунктом 1 особых условий к договору институт обязался производить оплату по акту выполненных работ за месяц до пятого числа следующего месяца, а также оплачивать разницу в стоимости материалов в случае их удорожания от заложенной стоимости в смете по предъявленным подрядчиком счетам.

В счет исполнения принятых обязательств индивидуально-частным предприятием “Ростверк“ в декабре 1995 года выполнены работы по замене оконных проемов в конференц-зале на сумму 73587315 рублей (неденоминированных). Факт выполнения подтверждается актом приема выполненных работ N 4 за декабрь 1995 года.

Согласно справке Ф-3 заказчиком работы оплачены в полном объеме платежным поручением N 31 от 11.01.1996.

В ходе проверки целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета Нижегородскому научно-исследовательскому институту травматологии и ортопедии за период 1995 - 1996 годов, был проведен выборочный контрольный обмер работ, включенных в вышеупомянутый акт. Актом контрольного обмера N 2 от 21.03.1997, произведенного заказчиком с участием представителя Федерального казначейства, выявлено завышение объемов работ на сумму 26227216 рублей (с учетом НДС). Указанная сумма ревизионной группой актом от 24.04.1997 отнесена к нецелевому использованию бюджетных средств. За данное нарушение институту начислен штраф в сумме 27625 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1556 “О Федеральном казначействе Российской Федерации“, пунктами 11, 12, 13, 14, 15 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.08.1993 N 864.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
с иском о взыскании суммы переплаты 26227 рублей 21 копейки, как неосновательно полученных индивидуально-частным предприятием и подлежащих в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату институту, а также убытков в сумме 27625 рублей 98 копеек в связи с оплатой финансовых санкций.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обязательства, принятые по договору от 01.09.1995, исполнял строго в соответствии с его условиями, объем выполненных работ в декабре определен сторонами двухсторонним актом выполненных работ. Изменения в проект сторонами согласованы. Оплата оконных блоков произведена истцом непосредственно изготовителю, на эту сумму уменьшена процентовка за декабрь месяц.

Что касается акта контрольного обмера, на котором основаны заявленные требования, то обстоятельства, установленные данным документом, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения. Данный документ был предметом оценки суда наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора о том, что течение срока исковой давности начинается с 21.03.1997 неосновательны, поскольку противоречат пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заказчик должен был узнать о завышении объема работ при приемке последних, то есть в декабре 1995 года. С этого момента начинается течение исковой давности.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных
обязательств, истцом не представлено.

Бюджетные средства на капитальный ремонт передавались институту, который обязан использовать их по целевому назначению. Ответчик не может нести ответственность за действия, правильность выполнения которых возложена на истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа установил, что арбитражный суд первой инстанции дал законную и обоснованную оценку взаимоотношениям сторон, правильно применив при принятии решения нормы материального права. Нарушений процессуальных норм также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.1999 по делу N А43-2677/99-5-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.