Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.1999 N А29-1903/99 Принятое судом апелляционной инстанции постановление, отменяющее определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы истца в связи с прекращением действия обеспечительных мер после принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 1999 года Дело N А29-1903/99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей: Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сыктывкарский лесопромышленный комплекс“ на постановление от 11.06.99 по делу N А29-1903/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: С.В.Тугарев, Г.В.Полтавец, О.А.Дончевская,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сыктывкарский лесопромышленный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни N 35-26/372 от 30.03.99.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по
обеспечению иска в виде запрещения таможне препятствовать выпуску товара под запрашиваемый таможенный режим и обязании таможенного органа производить таможенное оформление ввезенного товара.

Определением суда от 20.04.99 ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 10.06.99 удовлетворен иск о признании недействительным решения таможни.

До принятия решения вышеназванное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.99 данное определение отменено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, открытое акционерное общество “Сыктывкарский лесопромышленный комплекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на непредставление истцом доказательств необходимости принятия мер обеспечения иска, неправильно применил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия принятия мер обеспечения иска не связаны с представлением каких-либо доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что производство в апелляционной инстанции следовало прекратить, так как согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, вследствие чего необходимость в мерах обеспечения иска после принятия судом решения о признании недействительным решения таможни отпала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.99 до 30.08.99.

Правильность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество “Сыктывкарский лесопромышленный комплекс“ ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, которое 08.04.99 было представлено в Сыктывкарскую таможню для таможенного оформления. До момента ввоза, истец обратился в таможню с заявлением, в котором просил разрешить классифицировать поступивший товар
одним кодом ТН ВЭД.

Письмом от 30.03.99 N 35-26/372 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано, в связи с тем, что, по мнению таможни, каждый элемент оборудования следовало классифицировать отдельным кодом.

Поскольку истец, несмотря на данное письмо таможни, классифицировал поступившие части оборудования одним кодом, таможня запретила выпуск товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения таможне препятствовать выпуску товара и обязании ее произвести таможенное оформление оборудования, указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, повлечь для истца негативные последствия и срыв обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным письма таможенного органа.

Кроме того, суд сослался на то, что статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такой меры по обеспечению иска, как возложение обязанности на ответчика осуществить определенные действия (произвести таможенное оформление).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве одной из мер по обеспечению иска статья 76 предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 при удовлетворении иска мера по его обеспечению
действует до фактического исполнения решения.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о признании недействительным акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, при вынесении судом решения о признании недействительным письма Сыктывкарской таможни N 35-26/372 от 30.03.99 принятая данным судом мера по обеспечению иска прекратила свое действие.

Учитывая, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а принятое судом апелляционной инстанции постановление, отменяющее определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы истца в связи с прекращением действия обеспечительных мер после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.06.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1903/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сыктывкарский лесопромышленный комплекс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЕВТЕЕВА М.Ю.