Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.1999 N 527/99 Дело о возврате излишне уплаченной арендной платы направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования первичных платежных документов и определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 1999 года Дело N 527/99“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей ответчика: Дроздова З.П., доверенность от 22.06.99, Антонова Г.Г., доверенность N 31 от 05.08.99, Камкина С.М., доверенность от 18.03.99, Макаров А.А., доверенность от 11.11.98, рассмотрев кассационную жалобу Дирекции единого заказчика ЖКХ, город Новочебоксарск, на постановление от 01.06.99 по делу N 527/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Романов В.Г., Шевах Н.П., Иванова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СКиД“, город
Новочебоксарск, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Комитету по управлению имуществом города Новочебоксарска и Дирекции единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 18634 рублей 73 копеек.

Решением от 16.04.99 с Дирекции единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска взыскано в пользу истца 384 рубля 64 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Суд, руководствуясь статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец пользовался площадью 746,4 кв. м, поэтому должен платить арендную плату за эту площадь.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.99 решение суда изменено: с ответчика довзыскано 18250 рублей 09 копеек. При этом суд исходил из того, что в аренду были сданы только первый и второй этажи здания. Их площадь согласно уточненному техническому паспорту от марта 1999 года соответствует 569,7 кв. м.

Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска не согласилась с указанным постановлением и обратилась с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене.

По мнению кассатора, в пользовании арендатора находилось 764 кв. м, поскольку в его распоряжении имелись ключи от подвала. Спор же суду следовало разрешать с учетом требований пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра такового.

В заседании заявитель поддержал доводы жалобы и дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что арендные платежи производились согласно договору не только ему, но и Комитету по управлению имуществом города Новочебоксарска. Однако возврат излишне уплаченных сумм произведен только с Дирекции единого заказчика в ЖКХ города Новочебоксарска.

В
заседании согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.99.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N 527/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд находит, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом города Новочебоксарска, Дирекцией единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве в городе Новочебоксарске и обществом с ограниченной ответственностью “СКиД“ 06.08.96 заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по улице 10-й Пятилетки, 47, площадью 746 кв. м под магазин - пекарню.

Согласно пункту 2.2.1 договора передача помещения должна была оформляться приемо-сдаточным актом. Таковой составлен не был.

В соответствии с данными технического паспорта на 1993 год в общей площади помещения 746,4 кв. м не была отдельно выделена площадь подвала.

В марте 1999 года ответчики через бюро технической инвентаризации составили уточненный технический паспорт, согласно которому общая площадь здания составила 840,6 кв. м, в том числе, первый этаж - 275,5 кв. м, второй этаж - 291,7 кв. м, подвал - 273,4 кв. м.

Из приложения N 1 к договору следует, что предметом аренды являются только первый и второй этажи здания без подвала.

Таким образом, реально арендованная площадь составляла 567,2 кв. м.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что арендатор пользовался и подвалом, не подтверждается материалами дела
и противоречит условиям приложения N 1 к договору аренды, о чем правомерно указала апелляционная инстанция. Наличие ключей от подвала не свидетельствует о пользовании последним на праве аренды, поскольку из материалов дела (л. д. 39, 40) видно, что ключи были необходимы для технического обслуживания здания иными организациями.

Неточное указание в договоре площади первого и второго этажей здания не относится к недостаткам имущества, поэтому довод о необходимости применения к спорным отношениям требований пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

В то же время, принимая решение о возврате излишне уплаченной арендной платы в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.1, 3.3 договора N 245 от 06.08.96 арендная плата перечислялась не только в адрес Дирекции единого заказчика в ЖКХ, но и в адрес Комитета по управлению имуществом города Новочебоксарска.

Взыскание же всей суммы излишне уплаченных арендных платежей произведено только с одного ответчика - Дирекции единого заказчика в ЖКХ.

В материалах дела не содержится платежных поручений, из которых можно было бы сделать вывод, какая сумма арендной платы была уплачена истцом и кому.

Соответственно, невозможно сделать расчет о том, какая сумма и с кого подлежит возврату.

Светокопии платежных поручений по уплате арендной платы представлены ответчиками только в кассационную инстанцию.

Учитывая, что эти документы не были предметом рассмотрения суда и их сведения не совпадают с расчетом истца (л. д. 6), кассационная инстанция не имеет возможности внести соответствующие изменения в судебные акты, а потому считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Чувашской Республики для исследования указанных документов и определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.99 по делу N 527/99 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.