Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.1999 N А43-4905/97-13-168 Арбитражный суд, учитывая имущественное положение ответчика, может предоставить отсрочку исполнения судебного решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июля 1999 года Дело N А43-4905/97-13-168“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей сторон, истца: Ерофеева О.А., доверенность от 01.03.99, Ерофеев А.В., протокол от 03.08.98, ответчика: Михайлов В.А., доверенность от 05.05.99, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Миголс“, город Арзамас, на определения от 30.11.98, 12.03.99 и постановления апелляционной инстанции от 18.01.99, 29.04.99 по делу N А43-4905/97-13-168 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Соколицина В.П., Белов В.А., Ланда Р.М., Войнов С.А., Прохорова Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Вторма“, город Арзамас, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу с ограниченной ответственностью “Миголс“ с иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195632112 рублей.
Решением от 15.12.97 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг - 162003996 рублей и проценты - 189004480 рублей.
Суд руководствовался статьями 309, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество с ограниченной ответственностью “Миголс“ обратилось в кассационную инстанцию с жалобами на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.98, 12.03.99 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.99 и от 29.04.99 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки, что привело к реализации судебным приставом - исполнителем имущества ТОО “Миголс“ в порядке исполнительного производства.
Кроме этого, товарищество с ограниченной ответственностью “Миголс“ не согласен с выдачей судом 23.11.98 исполнительного листа по делу.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.99.
Руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить данное ходатайство.
В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель закрытого акционерного общества “Вторма“ указал, что считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Правильность применения норм права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4905/97-13-168 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав полномочных представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить действительную необходимость в предоставлении отсрочки.
При этом подлежат учету интересы как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что с момента вынесения решения (15.12.97) суд четыре раза предоставлял отсрочки исполнения решения в общей сложности до 01.11.98.
Определением суда от 30.11.98, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанцией от 18.01.99, в предоставлении отсрочки было отказано.
Суд указал, что на дату рассмотрения заявления основания для его удовлетворения отсутствовали.
Все предоставленные ранее отсрочки были связаны с вопросом рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды N 7 от 12.02.96.
К моменту принятия определения от 30.11.98 вышеуказанный спор судом был рассмотрен.
Иных оснований для отсрочки исполнения решения заявителем не было указано.
Таким образом, суд, принимая во внимание интересы как истца, так и ответчика, обоснованно не удовлетворил заявление последнего.
Определением от 12.03.99 суд отказал ТОО “Миголс“ в предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.07.99, указав, что основания для этого отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.99 определение оставлено в силе. При этом суд отметил, что во исполнение решения было возбуждено исполнительное производство и по договору купли - продажи от 14.04.99 имущество ТОО “Миголс“ реализовано.
Отсрочка исполнения судебного акта - это перенесение срока исполнения с одной установленной законом или судом, иным органом, даты на другую.
Согласно статье 46 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.
Из материалов дела следует, что в порядке исполнительного производства имущество ТОО “Миголс“ было реализовано специализированной организацией “Секвестр-ЮГ“ по договору купли - продажи от 14.04.99, то есть решение суда исполнено.
В связи с этим, такой институт процессуального права, как отсрочка исполнения решения, к спорным отношениям применен быть не может, о чем обоснованно указано в постановлении апелляционной инстанции от 29.04.99.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.
Решение от 15.12.97 в соответствии с требованиями статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 15.01.98.
Однако исполнительный лист не был выдан в связи с предоставлением отсрочки.
Срок отсрочки по определению от 28.09.98 истек 01.11.98, поэтому суд вправе был выдать исполнительный лист после указанной даты.
Из материалов дела видно, что исполнительный лист N 001348 направлен судом взыскателю письмом от 23.11.98, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, нарушений при выдаче исполнительного листа судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определения от 30.11.98, от 12.03.99, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.99 и от 29.04.99 по делу N А43-4905/97-13-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Миголс“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ЛАЗАРЕВА А.В.