Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.1999 N А43-544/99-18-17 В иске о взыскании убытков отказано, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков невыполнением ответчиком обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 1999 года Дело N А43-544/99-18-17“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Клюкина С.И., Лазаревой А.В., при участии представителя ответчика: Калайдопуло С.Н. по доверенности N 91 от 28.05.99, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЕК “Кемикал“ г. Н. Новгород на решение от 23.02.99 по делу N А43-544/99-18-17 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Шишкина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЕК “Кемикал“ г. Н.Новгород обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УАТ“ п. Дружный
Богородского района Нижегородской области о взыскании 216266 рублей 82 копеек, составляющих убытки в виде упущенной выгоды - 196239 рублей 66 копеек, а также ущерб, причиненный деловой репутации истца, оцененный им на сумму 100000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что убытки возникли в связи с невыполнением ответчиком своей договорной обязанности по бесперебойному снабжению электроэнергией сданных в аренду помещений. Это привело к остановке технологического процесса по производству продукции и невыполнению истцом, в свою очередь, договорных обязательств по ее поставке контрагентам. Вследствие чего последние отказались от продолжения договорных отношений с истцом.

Решением суда от 23.02.99 истцу в иске отказано. Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды и договора энергоснабжения в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. Поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям сторон, вытекающим из этого договора, правила пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неисправный хозяйствующий партнер обязан возместить лишь реальный ущерб. Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в этой связи признаны судом заявленными необоснованно.

Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сведения, порочащие репутацию юридического лица, должны быть распространены, что не имело места.

Срок на подачу кассационной жалобы восстанавливается в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество “ЕК “Кемикал“ г. Н.Новгород считает состоявшееся судебное решение незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судом неправильно
определена правовая природа заключенного договора со ссылкой на статью 1 Закона Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, так как этот закон рассматривает вопросы по государственному регулированию тарифов. В рассматриваемом случае спора по тарифам нет, а взаимоотношения сторон не выходят за рамки договора аренды. В связи с этим суд неправомерно ограничил право истца на взыскание ущерба в виде упущенной выгоды. Подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию ущерба деловой репутации, к коим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена аналогия закона - статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб деловой репутации, будучи личным неимущественным правом, должен рассматриваться как моральный вред, причиненный нарушением ответчиком его договорных обязательств.

Представитель ответчика отзывом, а также в заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения от 23.02.99 Арбитражного суда Нижегородской области.

От закрытого акционерного общества “ЕК “Кемикал“ г. Н.Новгород поступило письмо от 03.06.99 о том, что оно отзывает кассационную жалобу и просит вернуть оплаченную в размере 2962 рублей 67 копеек государственную пошлину.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу пункта 7 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение кассационной жалобы и уплаченной для ее рассмотрения государственной пошлины возможно до направления лицам, участвующим в деле, определения о принятии ее к производству.

Отказ от жалобы в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 172 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя ответчика, изучив документы дела, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 01.01.98 общество с ограниченной ответственностью “УАТ“ (арендодатель) и закрытое акционерное общество “ЕК “Кемикал“ (арендатор) заключили договор на аренду части помещения теплой стоянки площадью 324 кв. м для использования его в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

В пункте 2.3. договора стороны установили обязанность общества с ограниченной ответственностью “УАТ“ по обеспечению бесперебойного снабжения электроэнергией предоставленного закрытому акционерному обществу “ЕК “Кемикал“ помещения.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между контрагентами заключен смешанный договор с элементами аренды и энергоснабжения.

На взгляд кассационной инстанции этот довод суда ошибочен. По смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по смешанному договору регулируются правилами о соответствующих договорах, если можно сделать вывод о том, что этот договор заключен по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, как того требует пункт 2 статьи 465 вкупе с пунктом 5 статьи 454, статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит, из его условий не следует, что отпуск электроэнергии производился на основании данного договора, поэтому нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Договор от 01.01.98 надлежит отнести к разряду договоров аренды. В связи с чем статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не должна.

Предъявляя убытки в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением арендодателем обязательства по договору, истец
обязан доказать факт невыполнения ответчиком договорной обязанности, причинную связь между данным действием и понесенными убытками, их размер.

Довод истца о том, что за период действия договора с 01.01.98 по 15.08.98 ответчиком без предупреждения были допущены отключения электроэнергии в 43 случаях, что составляет 293,5 часа, базируется на его справке, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером предприятия. Данный документ, будучи составленным в одностороннем порядке и опровергающийся сведениями других хозяйствующих субъектов, не принимается судом в качестве надлежащего средства доказывания. В частности, открытое акционерное общество “Волгосельэлектросетьстрой“, с которым ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией от 05.01.98, констатирует письмом от 16.02.99 факт отключения энергии за неоплату лишь с 05.10.98 по 07.10.98, то есть за период, который не входит в предмет настоящего иска. Акт сверки взаиморасчетов между названными сторонами свидетельствует об отсутствии на 15.08.98 долга за отпущенную электроэнергию за обществом с ограниченной ответственностью “УАТ“. Охранное предприятие “Агни“ также удостоверяет факт отсутствия с 01.01.98 по 15.08.98 отключения электроэнергии.

Учитывая, что вопреки статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков невыполнением ответчиком обязательств и принятие всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, его требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения суммы, взыскиваемой истцом как ущерб деловой репутации. Ссылка кассатора на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации как аргумент для применения к спорным правоотношениям аналогии закона - статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данная норма распространяется только на физические лица. Доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя жалобы по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.99 по делу N А43-544/99-18-17 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЕК “Кемикал“ г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.