Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.1999 N А11-5687/98-К1-124Б Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, т.к. у суда нет правовых оснований для признания спорных сделок ничтожными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 1999 года Дело N А11-5687/98-К1-124Б“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Гуськов В.К., доверенность от 05.01.99, Ильинцева Е.Н., доверенность от 05.01.99, ответчика: администрация г. Лакинска: Прокофьев В.И. - глава администрации, удостоверение N 1 от 05.01.98, Мошкова Н.В., доверенность N 25 от 29.04.99, Фадейчев Л.В., доверенность N 26 от 29.04.99, Филатова И.Г., доверенность N 27 от 29.04.99, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Агропромышленного банка в лице
Владимирского регионального филиала города Владимира, на решение от 03.02.99 по делу N А11-5687/98-К1-124Б Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Лукина А.О., Казакова Н.А., Киреева С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице Владимирского филиала (далее “Агропромбанк“) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Ундольская мануфактура“ и администрации города Лакинска о применении последствий недействительности сделок: договоров купли - продажи имущества, заключенных ответчиками 24 августа 1998 года.

Решением от 03.02.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 9, 21, 23, 32 - 34 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

“Агропромбанк“ не согласился с указанным судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой требует его отмены и принятия нового решения.

Заявитель указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Несмотря на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Лукиной А.О. заявление истца об отводе было необоснованно отклонено.

Решение по данному делу было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле - конкурсных кредиторов, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются безусловными основаниями к отмене решения в силу пунктов 1, 2, 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что суд неправильно применил статьи 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 и 32 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, статью 15 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 16, 19, 20 устава города Лакинска.

В судебном заседании
представители “Агропромбанка“ подтвердили доводы, содержащиеся в жалобе, а представители администрации города Лакинска просили оставить обжалуемое решение в силе в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверка правильности применения норм процессуального и материального права Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-5687/98-К1-124Б осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 1998 года между АООТ “Ундольская мануфактура“, в лице конкурсного управляющего Фадейчева А.В. (продавец) и администрацией города Лакинска (покупатель) были заключены два договора купли - продажи.

Предметом обеих сделок согласно приложениям явились основные фонды предприятия - должника, включая недвижимое имущество.

Исковые требования, в частности были мотивированы тем, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку фактически намерения продавца заключались в продаже предприятия как имущественного комплекса, при совершении сделок не был соблюден порядок продажи предприятия, предусмотренный правилами параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений статей 23 и 32 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ конкурсный управляющий осуществил продажу предприятия по цене ниже начальной, которая была определена собранием кредиторов и без их согласия относительно вопросов начала и формы продажи предприятия.

Однако из материалов дела следует, что истец, как конкурсный кредитор, уже обращался в Арбитражный суд Владимирской области по указанным обстоятельствам, в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

В рамках производства по делу N К1-311/94 заявление “Агропромбанка“ было рассмотрено и вынесено определение от 17.12.98.

Указанным актом суд признал правомерными действия конкурсного управляющего относительно заключения договоров купли - продажи имущества АООТ “Ундольская мануфактура“ с администрацией города
Лакинска.

Из определения следует, что при его принятии суд, в частности, руководствовался статьями 23 и 32 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Определением Федерального арбитражного суд Волго - Вятского округа от 03.03.99 “Агропромбанку“ было отказано в приеме кассационной жалобы на определение от 17.12.98 в связи с тем, что нормы вышеназванного Закона 1992 года не предусматривают возможности обжалования определений такого рода.

Изложенное означает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.98 по делу N К1-311/94 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит к исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта проявляется и в запрете пересмотра вопросов, которые уже были судом разрешены. Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении данного спора суд обоснованно ссылался на определение от 17.12.98, ибо данным судебным актом был разрешен вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Фадейчева Л.В. в части заключения договоров купли - продажи от 24.08.98 с администрацией города Лакинска.

Кассационная инстанция также считает, что положения статей 23, 32 раздела 4 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, на которые ссылался истец, обращаясь с данным иском, устанавливают специальный порядок реализации имущества предприятия - должника и не подлежат применению по данному делу, ибо статья 31 указанного Закона предусматривает иной порядок защиты прав и законных интересов должника и кредитора.

Указанный вывод подтверждается и отсутствием в нормах
главы 4 вышеназванного закона императивного запрета на продажу имущества предприятия - должника по цене ниже начальной, определенной собранием кредиторов, что позволяло бы признать соответствующую сделку ничтожной.

Поэтому предмет доказывания по данному делу определялся совокупностью иных обстоятельств, позволяющих установить соответствие оспариваемых сделок требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением N 83/10 от 19.08.98 Лакинский городской Совет народных депутатов Владимирской области разрешил администрации города Лакинска приобрести в муниципальную собственность имущество АООТ “Ундольская мануфактура“ за счет средств городского бюджета в сумме 325 тысяч рублей.

Оценив и иные обстоятельства, связанные с участием в оспариваемых сделках администрации города Лакинска, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований к применению статьи 15 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятия в целом как имущественный комплекс.

Договорами купли - продажи от 24.08.98 осуществлено отчуждение лишь части основных средств предприятия “Ундольская мануфактура“ поэтому при разрешении спора у суда не имелось оснований к признанию названных сделок ничтожными по мотивам их несоответствия статьям 559 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы на предмет нарушения норм процессуального права, кассационная инстанция находит их необоснованными, ибо таковых нарушений судом не было допущено.

Вышеизложенное означает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Определениями Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.04.99 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции, а также были приняты меры по обеспечению иска.

Указанные определения следует считать утратившими силу.

Руководствуясь статьями
174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.99 по делу N А11-5687/98-К1-124Б оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Агропромышленного банка - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого Агропромышленного банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рублей 90 копеек через государственную налоговую инспекцию по городу Владимиру. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.