Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.1999 N А29-2533/98 Штрафные санкции, предусмотренные договором, признанным судом ничтожной сделкой, взысканию не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 1999 года Дело N А29-2533/98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителя в заседании от 15.04.1999 ответчика - Нелюбина С.Я., доверенность N 05-22/250 от 14.04.1999, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Электробанк“, г. Москва, на решение от 13.10.1998 и постановление от 22.01.1999 по делу N А29-2533/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Маклакова С.В., Баублис С.Л., Протащук В.Г., Юркина Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
акционерного коммерческого банка “Электробанк“, город Москва, 300000 рублей долга по ссуде, 99694 рублей 83 копеек процентов, 305666 рублей 67 копеек штрафа по соглашению от 22.04.1996 года.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.1998 по делу N А29-2533/98 с ответчика было взыскано 300000 рублей долга, 99694 рубля 83 копейки процентов и 100000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд руководствовался статьями 174, 181, 309, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.1999 решение от 13.11.1998 оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк “Электробанк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда по встречному иску отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Кредитный комитет банка не принимал решение о заключении оспариваемой сделки, а доверенностью, выданной директору Интинского филиала банка, такое право не предоставлено. Одобрения сделки банком не было: платежным поручением N 11 от 30.04.1996 возвращено в Интинский филиал как ошибочно направленный банку.

Ссудный же счет открыт не был.

Акт проверки Управления федерального казначейства Министерства финансов Республики Коми от 28.10.1996 не может иметь доказательственной силы, поскольку составлен структурным подразделением Министерства финансов Республики Коми, ответчику не направлялся.

Заявитель о соглашении от 22.04.1996 узнал лишь в июле 1998 года, поэтому срок исковой давности не истек.

Правильность применения судом норм процессуального и материального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.1999 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что жалоба частично подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено соглашение от 22.04.1996 о предоставлении целевых средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза товаров в район Крайнего Севера.

От имени акционерного коммерческого банка “Электробанк“, г. Москва, договор подписан директором Интинского филиала указанного банка Миндовой В.С., полномочия которой определены Положением об Интинском филиале, утвержденном правлением и советом директоров акционерного коммерческого банка “Электробанк“, г. Москва, а также доверенностью, выданной председателем правления указанного банка в городе Москве.

Из содержания данных документов видно, что на совершение оспариваемой сделки руководитель филиала должен получить разрешение кредитного комитета АКБ “Электробанк“, г. Москва. Однако последний не принимал решения о получении вышеназванных целевых федеральных средств. Доказательства одобрения ответчиком оспариваемой сделки в деле отсутствуют.

Таким образом, соглашение, по условиям которого банк получил денежные средства из федерального фонда для финансирования завоза товаров, является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону.

Судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела были неправильно применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется на совершение сделок органами юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными документами.

В данном же случае оспариваемое соглашение подписано руководителем Интинского филиала. Филиал не является органом юридического лица и входит в состав банка в качестве его структурного подразделения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец во исполнение соглашения деньги в сумме 300 тысяч рублей Интинскому филиалу перечислил, а филиал долг не вернул, Арбитражным судом Республики Коми была обоснованно взыскана с ответчика сумма долга 300 тысяч рублей.

Во взыскании же штрафных санкций (процентов и неустойки), предусмотренных соглашением от 22.04.1996, истцу следует отказать, ибо указанный договор является в силу вышеизложенного ничтожным.

Министерство финансов Республики Коми вправе в самостоятельном порядке обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование ссудой в размере ставки банковского процента на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видимо, имеется в виду статья 95 Арбитражного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине, взыскиваемой при рассмотрении кассационной жалобы, согласно статье 95 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на Министерство финансов Республики Коми.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.1998 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.1999 по делу N А29-2533/98 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а также в части взыскания 99694 рублей 83 копеек процентов и 100000 рублей неустойки отменить.

Признать соглашение от 22.04.1996, заключенное между Министерством финансов Республики Коми и акционерным коммерческим банком “Электробанк“, город Москва, недействительным.

Во взыскании процентов в сумме 99694 рублей 83 копеек и неустойки в сумме 100000 рублей истцу отказать.

В остальной части решение от 13.10.1998 и постановление от 22.01.1999 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Республики
Коми 834 рубля 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.