Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.1999 N А31-1804/5 Ликвидация магазина и передача в аренду его имущества не привела и не могла привести к ограничению конкуренции на рынке розничных продаж, поэтому такие действия собственника антимонопольному контролю не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 1999 года Дело N А31-1804/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Костромского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации на решение от 25.01.1999 по делу N А31-1804/5 Арбитражного суда Костромской области, судьи Громова Н.В., Данченко А.А., Поляшова Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными решения от 13.05.1998 (исх. N 601/04)
и предписания от 13.05.1998 N 6 (исх. N 602/04), в соответствии с которыми она признана виновной в нарушении статей 7 и 8 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решением суда от 25.01.1999 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Костромское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права. Принятое главой администрации г. Костромы постановление от 06.04.1998 N 1178 о ликвидации муниципального магазина N 38 “Продтовары“ и передаче его имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Фудс Сервис“ свидетельствует о создании для этого общества наиболее выгодных, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, условий на рынке розничных продаж. Поскольку право муниципальной собственности является элементом абсолютного правоотношения и принадлежит населению г. Костромы, а представители собственника не довели до сведения широких масс информацию о намерении сдать в аренду имущественный комплекс магазина (через газеты, по радио, телевидению и др.), хозяйствующим субъектам товарного рынка не были обеспечены равные возможности по приобретению этого имущества. Кроме этого, управление расценивает факт ликвидации муниципального магазина по заявлению конкретной коммерческой структуры как сговор (согласованные действия), направленный на устранение хозяйствующего субъекта с рынка розничных продаж.

Администрация г. Костромы не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на жалобу пояснила, что основанием для принятия решения о ликвидации магазина являлись результаты его убыточной деятельности, а не заявление
ООО “Фудс Сервис“, и это не влияет ни на конкуренцию, ни на структуру рынка розничных продаж. В настоящее время процесс ликвидации магазина не закончен, поэтому договор аренды с ООО “Фудс Сервис“ не заключен. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение конкурса, администрация города и комитет по управлению имуществом не обязаны были обнародовать свои намерения о сдаче имущества магазина в аренду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.

Правильность принятого судом первой инстанции решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, руководствуясь действующим в то время пунктом 4.3 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества (имущественных комплексов), утвержденного решением Думы г. Костромы от 25.01.1996 N 16, в соответствии с которым решение о сдаче в аренду имущества площадью свыше 100 квадратных метров отнесено к компетенции администрации города, ООО “Фудс Сервис“ 11.02.1998 направило главе самоуправления г. Костромы заявление с просьбой о сдаче в аренду помещения магазина N 38, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 130.

Рассмотрев указанное заявление и учитывая нерентабельность работы муниципального магазина N 38 “Продтовары“, администрация г. Костромы 06.04.1998 издала постановление за N 1178 о ликвидации упомянутого магазина и передаче его имущества в аренду ООО “Фудс Сервис“.

Возбудив по факту издания постановления от 06.04.1998 N 1178 производство по делу по собственной инициативе, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации усмотрело в действиях администрации г. Костромы нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании для
общества с ограниченной ответственностью “Фудс Сервис“ наиболее благоприятствующих, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, условий для деятельности на рынке розничных продаж из-за необеспечения гласности при распоряжении муниципальным имуществом, а также в согласованных действиях администрации г. Костромы и общества с ограниченной ответственностью “Фудс Сервис“, направленных на устранение с рынка хозяйствующего субъекта (муниципального магазина).

Решением антимонопольного органа от 13.05.1998 администрация г. Костромы признана виновной в нарушении статей 7 и 8 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, которой предписано в срок до 01.06.1998 устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что постановление главы самоуправления г. Костромы от 06.04.1998 N 1178 не нарушает антимонопольное законодательство.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

В соответствии со статьей 8 Закона запрещаются также достигнутые в любой форме соглашения органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, направленные на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.

Следовательно, действия органов местного самоуправления, а также принятые ими акты, создающие благоприятные либо дискриминирующие условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в
том случае, если они имеют своим результатом ограничение конкуренции.

Конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Представленные в дело документы (л. д. 36) свидетельствуют о том, что муниципальное предприятие магазин N 38 “Продтовары“ по результатам работы за 9 месяцев 1997 года имело убытки в сумме 4,9 млн рублей, то есть уже в период своей деятельности оно являлось неконкурентоспособным. Следовательно, ликвидация такого магазина не привела и не могла привести к ограничению конкуренции на рынке розничных продаж, к сокращению количества торговых точек.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает в пунктах 1 - 4 постановления администрации г. Костромы от 06.04.1998 N 1178 признаков нарушения статей 7 и 8 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Что касается намерений администрации г. Костромы передать в аренду имущество магазина N 38 именно обществу с ограниченной ответственностью “Фудс Сервис“ (пункты 5 и 6 постановления от 06.04.1998 N 1178), то в этой части ее действия не могут подлежать контролю со стороны антимонопольного органа.

Как было указано выше, Закон Российской Федерации “О конкуренции“ распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.

Согласно статье 4 Закона товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Деятельность по сдаче имущества в аренду происходит за пределами товарного рынка. По общему правилу, договоры аренды
недвижимости заключаются добровольно, требовать предоставления такого имущества в аренду в принудительном порядке третьи лица не вправе.

Ссылка заявителя на нарушение администрацией города Костромы пунктов 2.5.5 и 2.5.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (в редакции изменений от 15.07.1998 N 840), в соответствии с которыми имущество ликвидированного магазина N 38 подлежало приватизации на конкурсной основе с учетом гласности, не может быть принята во внимание, поскольку процесс ликвидации магазина еще не завершен. Если впоследствии собственник допустит нарушения норм действующего законодательства (как федерального, так и местного уровня), то возникнут основания для применения к нему мер прокурорского реагирования.

При отсутствии причинной связи с ограничением конкуренции на товарных рынках, такие действия собственника антимонопольному контролю не подлежат.

Поскольку предписанные управлением меры по устранению нарушений выходят за рамки его компетенции, определенной статьями 11 и 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и ограничивают возможность истца распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение от 13.05.1998 и предписание от 13.05.1998 N 6 недействительными.

Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.1999 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1804/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.