Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.1999 N А43-4145/98-21-143 Исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, т.к. суд признал продажу предмета залога недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 1999 года Дело N А43-4145/98-21-143“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Васильева Б.П. по доверенности от 26.02.99, Кочетова Н.Т. - директора (в заседании 15.03.99, ответчика: УВД г. Дзержинска - Прохиной Л.А. по доверенности N 228 от 12.10.98, банка “НКБ - Прогресс“ - Сеничкиной Е.В. по доверенности от 15.03.99, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Волга“ г. Дзержинск на решение от 04.11.98 и постановление от
07.12.98 по делу N А43-4145/98-21-143 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Чемеровская Т.П., Моисеева И.И., Войнов С.А., Ланда Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Волга“ обратилось с иском в арбитражный суд к Управлению внутренних дел города Дзержинска и закрытому акционерному обществу “Волгонефтегаз“ г. Дзержинск о признании недействительным договора купли - продажи N 01-07-3/97 от 20.05.97, заключенного между ответчиком, а также об истребовании стоматологического оборудования и медикаментов из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец уточнил требования по виндикационному иску и просил истребовать имущество от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением по делу от 25.09.98 в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия Нижегородского коммерческого банка “Прогресс“.

Решением суда договор купли - продажи N 01-07-3/97 от 20.05.97 между ЗАО “Волгонефтегаз“ и УВД города Дзержинска признан недействительным на основании статей 209 (пункта 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо КБ “Прогресс“, не будучи собственником спорного имущества, не вправе был им распоряжаться и передавать закрытому акционерному обществу “Волгонефтегаз“ в счет погашения долга, а последний, в свою очередь, - Управлению внутренних дел города Дзержинска. По виндикационному иску истцу отказано, так как ответчики признаны добросовестными приобретателями.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, сославшись на статьи 302 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд констатировал, что имущество первоначально выбыло у собственника против его воли, но, учитывая, что ответчики действовали субъективно безупречно, в отличие от истца, который злоупотребил своим правом (имеет значительную задолженность перед НКБ “Прогресс“), отказал товариществу с ограниченной ответственностью “Волга“ в защите принадлежащего ему как собственнику права.

ТОО “Волга“ оспаривает состоявшиеся судебные акты в
части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и настаивает на его удовлетворении. По мнению кассатора, судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по виндикационному иску наличие долга нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Представители УВД города Дзержинска и коммерческого банка НКБ “Прогресс“ кассационную жалобу отклонили, сославшись на законность решения и постановления суда.

ЗАО “Волгонефтегаз“ г. Дзержинск, извещенное надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в кассационную инстанцию не явились.

В заседании объявлялся перерыв на три дня в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально в порядке, предусмотренном статьями 14, 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.94 между Нижегородским коммерческим банком “Прогресс“ и товариществом с ограниченной ответственностью “Волга“ заключен договор залога медицинского стоматологического оборудования в обеспечение возврата кредита.

По истечении сроков возврата кредита (19.10.94) заемная сумма - 26 миллионов рублей заемщиком не возвращена. В целях защиты своего нарушенного права НКБ “Прогресс“ 26.09.95 демонтировал и вывез стоматологическое оборудование с территории истца и передал его по акту приема - передачи товариществу с ограниченной ответственностью (ныне закрытому акционерному обществу) “Волгонефтегазсервис“ в счет погашения долга имеющейся перед последним задолженности.

20.05.97 ЗАО “Волгонефтегазсервис“ продало указанное движимое имущество УВД г. Дзержинска, что подтверждается договором купли - продажи с рассрочкой платежа N 01-07-3/97.

Указанный договор правомерно признан судом ничтожной сделкой. Требования кредитора - залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах (статья 350
Гражданского кодекса Российской Федерации). Кодекс исключает возможность приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога. Таким образом, ни у НКБ “Прогресс“, ни у ЗАО “Волгонефтегаз“ не возникло права собственности на стоматологическое оборудование, а потому действия последнего в качестве “продавца“ по заключению оспариваемого договора противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут недействительность сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ограничено статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права добросовестный приобретатель, каковым является УВД города Дзержинска, обязан во всяком случае возвратить имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли.

Постановление следственных органов от 11.04.97 и определение Дзержинского городского суда Нижегородской области, являющиеся допустимыми средствами доказывания, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, а потому оно может быть истребовано собственником по виндикационному иску.

Применение апелляционной инстанцией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, ибо задолженность ответчика возникла по обязательственно - правовым договорам между ним и коммерческим банком, данные отношения не относятся к вещно-правовому способу защиты ТОО “Волга“, предъявленному к добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске истцу по виндикационным требованиям подлежат отмене.

Судебные расходы по делу в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения относятся на ответчиков в равных долях по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на принудительное исполнение постановления и судебные расходы предлагается выдать Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 отменить в части.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Управление внутренних дел города Дзержинска передать товариществу с ограниченной ответственностью “Волга“ в месячный срок с момента принятия постановления следующее стоматологическое оборудование:

1. Материал композиционный пломбировочный “Эпакрил-02“ - 2 уп.

2. EVICRO - 1 уп.

3. -“- EVICROL SOLAPIC - 1 уп.

4. Фолакор-С - 1 уп.

5. Зажим маленький 94 Н - 1 шт.

6. Зажим большой - 5 шт.

7. Держатель с резьбой - 6 шт.

8. Пинцет 93 Н - 1 шт.

9. Крючок 88 - 1 шт.

10. -“- 98 - 1 шт.

11. -“- 90 - 1 шт.

12. -“- 84 - 2 шт.

13. RECOLAS SIZE COMPOLITE - 1 шт.

14. DEGOSIL SC - 1 уп.

15. Сплав для амальгамы СОТА-01 - 2 фл.

16. Карбодент - 8 фл.

17. Шланг гофрированный - 1 шт.

18. Привод к бормашинке с насадкой - 4 шт.

19. Лидокаина гидрохлорид - 77 амп.

20. Адреналина гидрохлорид - 10 амп.

21. Черный футляр пустой - 6 шт.

22. Мазь SOLCOSERV-OTLTNENT - 1 тюб.

23. Кристаллики в упаковке - 1 уп.

24. Болт 5,8 - 2 шт.

25. ТЕСЛА - 1 шт.

26. Шприцы 2 мг - 765 шт.

27. -“- 10 мг - 358 шт.

28. -“- “Луер-50“ - 345 шт.

29. Иглы к шприцам - 10 шт.

30. Пинцет - 1 шт.

31. Усилитель для сети - 1 шт.

32. Судок маленький - 5 шт.

33. -“- овальный - 10 шт.

34. -“- большой - 2 шт.

35. Зеркала с ручками - 10 шт.

36. -“- без ручек - 8 шт.

37. Клещи 314 - 1 шт.

38.
-“- 39 - 1 шт.

39. Прибор для долбления зубов - 3 шт.

40. Скальпель 87 - 2 шт.

41. Крючок с пластмассовой ручкой 180 - 44 шт.

42. Пинцет - 11 шт.

43. Крючок с металлической ручкой двухсторонний - 16 шт.

44. Крючок односторонний - 7 шт.

45. Крючок граненый - 3 шт.

46. Лопатка металлическая двухсторонняя - 1 шт.

47. Насадка шлифовальная для бормашины - 2 шт.

48. Насадка маленькая - 5 шт.

49. Игла для удаления нерва - 4 шт.

50. Дрильбор тип К - 55 шт.

51. Каналонаполнители большие - 50 шт.

52. -“- маленькие - 26 шт.

53. Дрильбор маленький тип К - 15 шт.

54. Боры твердосплавные - 15 шт.

55. Запчасти к установке - 1 кор.

56. Стоматологическая универсальная установка “ЭРГОСТАР 90С“ (компрессор - энергоблок) - 1 шт.

57. Миксер для стоматологических материалов в капсулах “САРМИХ“ - 1 шт.

58. Прибор для световой полимеризации стоматологических материалов “Оптрадент“ - 1 шт.

59. Стул для зубного врача - 2 шт.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.