Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.1999 N А31-1570/14 Исковые требования о расторжении договора купли - продажи удовлетворены, т.к. инвестор не выполнил инвестиционные условия заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 1999 года Дело N А31-1570/14“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С. судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А. при участии представителя ответчика: КУГИ Костромской области - Адильжановой Н.Ф. (доверенность N 450 от 09.03.99); ООО “Аксон“ - Бережной И.А. (ордер “78 от 11.03.99). рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аксон“ г. Кострома на решение от 18.11.98 и постановление от 12.01.99 по делу N А31-1570/14 Арбитражного суда Костромской области (судьи Панина С.Л., Брыченков В.Б., Борисова И.В., Козлов
С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд имущества Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аксон“ г. Кострома о расторжении договора купли - продажи N 219 от 26.09.97, заключенного между спорящими сторонами, в связи с невыполнением победителем коммерческого конкурса инвестиционных условий.

Определениями суда от 28.10.98 и от 12.11.98 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены соответственно открытое акционерное общество “Завод “Маяк“ и Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области.

Решением по делу суд первой инстанции требования истца удовлетворил - расторгнул договор купли - продажи от 26.09.97 между ООО “Аксон“ и Фондом имущества Костромской области на основании статьи 21 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, статей 217, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как инвестор не выполнил инвестиционные условия заключенного договора. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо спорные правоотношения регулируются нормами приватизационного законодательства, которые носят императивный характер и не предусматривают такой способ прекращения обязательства как зачет встречных требований. Кроме того, суд не признал обязательство по выплате дивидендов встречным.

Апелляционная инстанция оставила решения суда без изменения по тем же основаниям.

ООО “Аксон“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и принятии нового решения. По мнению кассатора, им были выполнены все инвестиционные условия договора. Вывод суда на этот счет ошибочен в связи с неправильным применением им статей 217, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие между сторонами отношения содержали все три условия. Позволяющие применить к ним такой
способ прекращения обязательства как зачет встречных однородных требований. Статья 21 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не содержит норм о запрете проведения зачета встречных требований в рассматриваемой ситуации.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области сослался на законность состоявшихся решения и постановления суда.

Открытое акционерное общество “Завод “Маяк“ и Фонд имущества Костромской области, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 14, 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в заседании, изучив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета акций открытого акционерного общества “Маяк“, победителем которого стало ООО “Аксон“, с последним Костромской областной фонд имущества заключил 26.09.97 договор купли - продажи этих акций. Обязательные условия, на которых государственная доля акций ОАО “Маяк“ приобретена покупателем - инвестором по коммерческому конкурсу, прописаны в разделе 3 договора. В соответствии с условиями последнего внесение инвестиций в ОАО “Маяк“ в размере 1 млрд рублей в течение 3 лет с момента подписания договора на безвозмездной и безвозвратной основе осуществляется ООО “Аксон“ периодами - первый в срок до 01.08.98 в размере 300 млн рублей (пункт 3.1.1), в денежной или иной форме (пункт 3.3) и подтверждается покупателем в 10-дневный срок с момента определенного
действия путем представления продавцу необходимых платежных документов (п. 3.7).

Полагая договорные обязательства первого этапа исполненными, инвестор ссылается на факты проплаты им за ОАО “Маяк“ услуг аудитора общества (9000 рублей) и долга за пользование электроэнергией (58000 рублей); им произведен зачет встречных однородных требований по выплате эмитентом обществу с ограниченной ответственностью “Аксон“ дивидендов на сумму 221000 рублей.

Однако указанные действия ответчика суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение инвестиционных условий в отношении объекта приватизации.

В данном случае акции акционерного общества, принадлежащие публично - правовому образованию, отчуждаются в частную собственность юридического лица (ООО “Аксон“) в специальном порядке. Установленном законодательством о приватизации (статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 21 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, носящая императивный характер, предусматривает возможность вложения победителем коммерческого конкурса инвестиций в денежной и иной форме.

Поскольку данная норма не рассматривает в качестве инвестиционного условия зачет встречных исковых требований, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал прекращение обязательства зачетом.

Кроме того, по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств, что не имело место в данном случае.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, заявленные в порядке статьи 29 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Поскольку срок, на который приостанавливалось исполнение решения суда от 18.11.98, истек, определение кассационной инстанции о приостановлении решения утратило силу.

Судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
статьями 175 (пунктом 1), 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1570/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аксон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.