Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.1999 N А43-4669/98-17-152 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано, т.к. истцом не представлены правообразующие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 года Дело N А43-4669/98-17-152“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Апряткиной Г.С., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей АО “Нижегородгражданстрой“: Юрасовой Г.А. (доверенность N 25 от 01.03.99), КУГИ г. Н.Новгорода: Коноваловой Л.Н. (доверенность N 11958 от 29.12.98), КУГИ Нижегородской области: Пролежаевой Л.В. (доверенность N 074 от 05.01.99), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества “Нижегородгражданстрой“, г. Н. Новгород, на решение от 21.12.98 по делу N А43-4669/98-17-152 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Ершова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нижегородгражданстрой“
обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению государственным имуществом Нижегородской области (КУГИНО) и Комитету по управлению государственным имуществом города Нижнего Новгорода (КУГИ), привлеченному в качестве третьего лица, о признании права собственности на 1 и 2 этажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская (Новая), дом 104/59, общей площадью 810,7 кв. метров, гараж на две автомашины площадью 38,1 кв. метров, помещение светокопии площадью 29,3 кв. метра.

Суд первой инстанции в иске истцу отказал за недоказанностью заявленных требований со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности: им не представлены правообразующие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности по правилам статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приватизационных документах истца отсутствуют данные о пообъектном перечне имущества, включенного в уставной капитал образованного акционерного общества. Отсутствуют сведения о нахождении спорных объектов на балансе государственного предприятия на момент приватизации, что не позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество приобрело право собственности на недвижимое имущество в процессе приватизации согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Акционерное общество “Нижегородгражданстрой“ считает указанное решение суда незаконным и настаивает на его отмене с передачей дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судом вопреки статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден принцип полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся доказательств. Так, спорные объекты, как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (титульный список, справки о средствах, внесенных в Горьковскую областную контору стройбанка), построены за счет собственных средств государственных предприятий, правопреемником которых является истец.
Изготовление новой вещи порождает в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нее у изготовителя. Поскольку передача этого имущества государству в лице местного совета не осуществлялась, последнее осталось в собственности СМТ N 2 (АООТ, ОАО) “Нижегородгражданстрой“. В этой связи применение судом статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года ошибочно.

Заявитель жалобы указывает также и на неправильное применение судом статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он полагает, что решение постоянной комиссии Нижегородского горсовета от 22.04.94 о передаче спорных объектов на баланс АООТ “Нижегородгражданстрой“ до полного окончания его приватизации и заключение им с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельного участка удостоверяют факт перехода указанных нежилых помещений в собственность истца от органов местной власти. Указанные действия корреспондируют пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210, Рекомендациям Госкомимущества Российской Федерации N 10/6568 и Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства N 816/26 от 23.09.92.

Ответчики по делу и КУГИ настаивают на отклонении кассационной жалобы, считая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 14, 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы по делу, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.92 комитетом по управлению государственным имуществом принято решение N 1611 “Об утверждении плана приватизации госимущества строительно - монтажного треста N 2 “Нижегородгражданстрой“ в порядке Указа Президента Российской Федерации “Об
организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ от 01.07.92 N 721.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, величина уставного капитала при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества определяется по данным баланса по состоянию на 01.07.92, а созданных после 01.07.92 - по данным баланса за отчетный квартал, предшествующий проведению оценки. Анализ приватизационных документов (в том числе и балансов) свидетельствует об отсутствии спорных объектов на балансе предприятия. Соответствующие изменения в план приватизации в последующем внесены не были. Приватизационные документы акционерным обществом не оспорены. Поскольку государственное имущество не включено в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у него права собственности на спорные объекты.

Ссылка кассатора на решение постоянной комиссии горсовета от 22.04.94, рекомендации и другие вышеназванные документы, как аргументы, порождающие у него право собственности, не состоятельна, ибо они противоречат статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход имущества из публичной в частную собственности лишь в порядке, предусмотренном приватизационным законодательством.

Однако Закон “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ (пункт 1 статьи 15), соответствующие госпрограммы не оговаривают такой порядок преобразования. Названные документы свидетельствуют о возможном включении в уставной капитал спорного объекта при приватизации. Эта возможность могла быть реализована путем внесения изменения в план приватизации, что спорящими сторонами выполнено не было.

Статья 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права собственности на объект с оценкой юридических фактов, порождающих таковое.

Спорные объекты построены и
сданы в эксплуатацию за счет СМТ-2 в 1971 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР. В силу статьи 94 (предусматривающей три вида собственности: государственную, кооперативную и личную) построенные объекты относятся к разряду государственной собственности. Следовательно, ее переход в частную собственность акционерного общества возможен лишь по правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не имело места быть.

Судебные расходы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.98 по делу N А43-4669/98-17-152 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества “Нижегородгражданстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.