Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2004 N КА-А40/3860-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3860-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 05.01.2004; от ответчика: М. - дов. от 17.02.2004 N 02-19/3075, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 19.05.2004 ИМНС N 16 на решение от 12.01.2004, постановление от 01.03.2004 по делу N А40-48275/03-129-66 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Смысловой Л.А., Кольцовой Н.Н., Коротенко В.И., Сафроновой Л.А., по иску ЗАО “Бакра“ о признании решения недействительным, о возмещении НДС к ИМНС N 16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Бакра“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 07 августа 2003 г. (без номера) (л. д. 11 - 13 т. 1) об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г., об обязании возместить Обществу путей возврата из бюджета НДС по налоговой декларации за апрель 2003 г. в размере 1072977 руб. и проценты за каждый день просрочки возмещения НДС за апрель 2003 г. за период с 04 сентября 2003 г. по 15 октября 2003 г. в сумме 19284 руб.

Решением от 12 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 марта 2003 г., Арбитражный суд удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за апрель 2003 г.



Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 16, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на недостатки в оформлении представленных Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что в нарушение ст. 165 НК РФ CMR N 591049 представлена без перевода на русский язык, на CMR N 3648 отсутствует отметка получателя груза, на CMR N 3653, N 3648, N 0364651, N 500629, N 0537738 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, CMR, на которые ссылается налоговый орган, Обществом в пакете документов к налоговой декларации за апрель 2003 г. по налоговой ставке 0 процентов не представлялись и не перечислены в сопроводительном письме Общества (л. д. 25, 26 т. 1), не указаны в оспариваемом решении Инспекции (л. д. 11 - 13 т. 1) и не представлялись в материалы дела.

При этом на всех имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документах, CMR, имеются отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Приказа Государственного таможенного комитета России от 04.04.1996 N 203 “О типовом порядке таможенного оформления и таможенного контроля“ (в ред. Приказа ГТК РФ от 04.09.2000 N 798), действовавшего в спорный период, решение о выпуске принимается начальником ОТОТК/ТП либо должностным лицом, им уполномоченным, и подтверждается проставлением штампа “Выпуск разрешен“ на таможенной декларации, а также в транспортном документе с указанием номера таможенной декларации в правом верхнем углу транспортного документа. При этом Приказом не предусмотрено обязательное проставление отметки таможни “Товар вывезен“.

Поскольку в соответствии с ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации, довод Инспекции о том, что копии выписок банка не заверены соответствующим образом, является необоснованным.

Так как статьей 165 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, не предусмотрено представление налогоплательщиком копии договора с декларантом груза, на который ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, и Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не требовала от Общества представления копии такого договора, отказ Инспекции на этом основании в возмещении НДС является необоснованным.

Инспекция утверждает, что по ГТД N 10121070/010403/0000873 и N 1012107/010403/000874 пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181 день.



Однако, поскольку указанные ГТД не представлялись Обществом вместе с пакетом документов по налоговой декларации за апрель 2003 г., не перечислены в сопроводительном письме Общества (л. д. 25, 26 т. 1), не указаны в оспариваемом решении Инспекции (л. д. 11 - 13 т. 1) и не представлялись в материалы дела, при этом Инспекцией не указано, какие именно документы не представил налогоплательщик с этими ГТД на 181 день, арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, у суда не имелось оснований не принимать представленные Обществом в обоснование своих требований документы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 по делу N А40-48275/03-129-66 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.