Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.1999 по делу N 564/5-К Включение представительских расходов в пределах установленных нормативов в себестоимость продукции (работ, услуг) не зависит от места произведения расходов (в месте нахождения организации или вне его), при условии подтверждения их отчетными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 1999 года Дело N 564/5-К“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии истца - Сергеева И.В. - доверенность от 29.10.98, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова на решение от 27.10.98 по делу N 564/5-К Арбитражного суда Ивановской области, судьи Борисова В.Н., Голиков С.Н., Газиева Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Зарубежэнергопроект“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции Ленинского района г. Иванова
N 03-482 от 17.06.98 в части взыскания финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 37757,1 рубля.

Решением суда от 27.10.98 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Иванова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации 394 от 06.10.92.

Заявитель считает, что суд неправомерно расценил в качестве представительских расходы, понесенные директором акционерного общества Седовым В.В. во время зарубежной командировки при организации встреч с представителями иностранных фирм.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Иванова провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом “Зарубежэнергопроект“. В ходе проверки выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, произошедшее в результате неправомерного, по мнению налоговой инспекции, включения в состав затрат, относимых на себестоимость производимой и реализуемой истцом продукции (работ, услуг), расходов, связанных с организацией встреч и переговоров директора акционерного общества Седова В.В. с представителями германских фирм во время его командировки в Грецию, и проведением официальных приемов, и расцениваемых истцом в качестве представительских.

Налоговая инспекция, основываясь на письме Министерства финансов Российской Федерации N 94 от 06.10.92, сочла, что данные расходы не могут рассматриваться как представительские, поскольку
Седов В.В. находился в командировке, в которую был направлен для переговоров, а не для организации приемов и, следовательно, являлся не принимающей, а прибывшей стороной. Как считает налоговая инспекция, принимающей стороной являлись иностранные юридические лица.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.98 и принято решение от 17.06.98 о применении к истцу финансовых санкций.

Оспаривая решение налоговой инспекции, истец ссылается на то, что в письме Министерства финансов Российской Федерации не указано, что прием может производиться только в месте нахождения организации. В данном случае местная, то есть греческая сторона, отсутствовала. Представители германской стороны так же, как и российской, являлись прибывшими. Поскольку истец был наиболее заинтересован в указанных переговорах, целью которых являлось обоснование необходимости для иностранных фирм заключения контрактов с истцом, он и являлся принимающей стороной и нес все расходы по организации приемов. Целевое назначение указанных расходов подтверждается авансовыми отчетами, сметами расходования денежных средств, протоколами технических совещаний. Расходование средств производилось в пределах норм, установленных вышеуказанным письмом Министерства финансов Российской Федерации.

Суд правомерно удовлетворил иск и признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

Подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества.

Согласно пункту 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 “Нормы и нормативы на представительские расходы,
расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке их применения“ вышеназванные затраты относятся к представительским расходам.

Под представительскими в данном письме понимаются расходы, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате предприятия.

При этом в письме не указано, где должны быть произведены расходы по проведению приема: в месте нахождения организации или вне его.

Факт нахождения директора ОАО “Зарубежэнергопроект“ Седова В.В. в зарубежных командировках и проведение им переговоров с представителем зарубежных фирм подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, авиабилетами, письмом Государственного унитарного предприятия “ВО “Технопромэкспорт“ от 22.09.98 N 530103, протоколами технических совещаний. Затраты по приему иностранных представителей подтверждаются сметами расходов, актами списания представительских расходов, счетами и квитанциями из кафе и ресторанов.

Данные затраты произведены в пределах нормативов для исчисления предельных размеров представительских расходов в год, указанных в Приложении 1 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Решение вопроса о целесообразности осуществления представительских расходов в компетенцию налоговой инспекции не входит.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.98 по делу N 564/5-К оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЕВТЕЕВА М.Ю.