Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.1999 по делу N 99/6 В иске о взыскании штрафа за перерывы в подаче электроэнергии отказано правомерно, т.к. перерыв допущен ответчиком с соблюдением условий заключенного сторонами договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1999 года Дело N 99/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя истца: Макеевой Е.В. - доверенность N 2215 от 19.06.1998, рассмотрев кассационную жалобу Ивановского банка Сбербанка России на решение от 13.10.1998 по делу N 99/6 Арбитражного суда Ивановской области, судья Черемесина Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ивановского банка обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию “Ивгорэлектросеть“ о взыскании 1901 рубля 47 копеек штрафа
за перерывы в подаче электроэнергии.

Определением от 18.09.1998 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество “Ивэнерго“.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания санкций по 30.06.1998 и 01.07.1998, вместе с тем, уточнив расчет, увеличил сумму иска до 2033 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика вины в нарушении договорных обязательств, наличие которой необходимо для применения к электроснабжающей организации ответственности в виде взыскания санкций, в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, банк просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа его отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным применением части 3 статьи 546, части 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в основу выводов суда неправомерно положена телефонограмма, полученная ответчиком 21.04.1998. Первопричиной дефицита мощности энергосистемы является взаимное неисполнение договорных обязательств между энергоснабжающими организациями.

Ответчик не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, поэтому ссылка суда на отсутствие вины необоснованна.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 99/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами 30.04.1996 заключен договор N 1384 на пользование электрической энергией с дополнениями N 1 и N 2. Согласно пункту 2.3 дополнения N 2 энергоснабжающая организация обязалась уплачивать потребителю в
случаях перерывов по ее вине энергоснабжения штраф в размере 10-кратной стоимости неотпущенной электрической энергии.

Муниципальным предприятием “Городская электросеть“ была прекращена подача электроэнергии 22.04.1998 в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, 23.04.1998 с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут, 27.04.1998 - 29.04.1998 с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут, 04.06.1998 с 8 часов до 17 часов 20 минут, 30.06.1998 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 01.07.1998 с 14 часов 30 минут до 17 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с энергоснабжающей организации санкций, предусмотренных упомянутым договором.

Исходя из условий договора (пункты 2 и 3 дополнения) необходимым основанием ответственности за допущенные перерывы в энергоснабжении является наличие вины энергоснабжающей организации.

Между тем, как следует из материалов дела, причиной перерывов в энергоснабжении истца в апреле месяце явилось отключение акционерным обществом “Ивэнерго“ фидеров ответчика в связи с прекращением подачи газа на электростанции энергосистемы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины муниципального предприятия “Ивгорэлектросеть“. При таких обстоятельствах освобождение последнего от ответственности по уплате санкций, установленных договором, является правомерным.

В соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы касаются именно результатов оценки представленных доказательств судом первой инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Позиция банка о неправильном применении судом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя
наступает и при отсутствии его вины, не может быть признана правильной, поскольку таковая наступает, лишь когда иное не предусмотрено законом или договором. По договору от 30.04.1996 основанием ответственности за перерывы энергоснабжения является вина энергоснабжающей организации.

В договоре на пользование электрической энергией стороны предусмотрели возможность отключения абонента для проведения плановых работ по ремонту оборудования.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения энергоснабжающая организация обязана предупредить потребителя о предстоящем отключении не позднее чем за 10 дней для согласования с ним точной даты (дня и часа) перерыва в подаче электроэнергии. Если в пятидневный срок после получения предупреждения потребитель не согласует время перерыва в подаче электроэнергии, электроснабжающая организация вправе самостоятельно установить это время.

Акционерное общество “Ивгорэнерго“ сообщило абоненту о предстоящем перерыве в подаче электроэнергии 04.06.1998 с 8 часов до 17 часов телефонограммой от 26.05.1998. Банк не согласовал время перерыва.

Таким образом, перерыв в подаче энергии 04.06.1998 допущен ответчиком с соблюдением условий заключенного сторонами договора. Основания для применения ответственности по этой дате также отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.1998 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 99/6 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.