Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.1998 N А39-715/98-52/2 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если оспариваемые акты затрагивают интересы указанных физических лиц, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 1998 года Дело N А39-715/98-52/2“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу

1) Госкомитета Республики Мордовия по управлению госимуществом,

2) Прокуратуры Республики Мордовия в интересах Госкомимущества Республики Мордовия

на решение от 24.06.98 и постановление от 13.10.98 по делу N А39-715/98-52/2 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи: Евдокимова Н.А., Насакина С.Н., Цыганова Г.А., Савочкин В.Н., Борисова Н.В., Ситникова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Мордовия в интересах Государственного комитета по управлению
государственным имуществом Республики Мордовия обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью объединение “Мордовпенькопром“, город Саранск, и администрации города Саранска о признании недействительным постановления главы администрации города Саранска от 04.12.92 N 85 и учредительных документов ТОО объединение “Мордовпенькопром“.

Решением от 24.06.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что нарушений прав и законных интересов государства при регистрации товарищества допущено не было.

Кроме этого, удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, ибо с момента выхода оспариваемого постановления прошло более трех лет.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.98 решение суда отменено, и производство по делу прекращено за неподведомственностью на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в состав учредителей в настоящее время наряду с юридическими лицами входят 8 физических лиц.

Оспаривание учредительных документов затрагивает их интересы, и с учетом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокуратура Республики Мордовия и Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Мордовия не согласились с судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

По мнению прокурора, производство по делу прекращено неправомерно, так как изменения в учредительные документы, в связи с которыми в состав учредителей вошли физические лица, не были предметом иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований также неверно, ибо характер правовых отношений и срок исковой давности определены неправильно.

Государственный Комитет Республики Мордовия по управлению государственным имуществом в своей жалобе обратил внимание на несоблюдение Положения о порядке внесения вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 28.08.92 N 393 и в
связи с этим - на незаконность постановления главы администрации города Саранска от 04.12.92 N 85.

Заявитель считает, что срок исковой давности, не истек, так как на требования о признании сделки ничтожной исковая давность не распространяется.

Прием новых участников в состав товарищества с ограниченной ответственностью противоречит статьям 89 - 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому внесение изменений в учредительные документы не соответствует требованиям закона, и признания данного обстоятельства судом не требуется.

О дне слушания жалоб стороны извещены надлежащим образом, однако на заседание суда не явились.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-715/98-52/2 проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением администрации города Саранска 04.12.92 за N 85 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью объединение “Мордовпенькопром“, созданное в процессе преобразования производственного межхозяйственного объединения “Мордовконопляагропром“ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.

Учредителями товарищества выступили Госкомимущество Мордовской Республики и предприятия - юридические лица, ранее входившие в объединение.

После преобразования в состав учредителей дополнительно вошли физические лица: Коновалов М.Ф., Кошелева М.А., Шабров А.В., Парамонов В.В., Кранкова Н.Г., Ганина Н.В., в связи с чем был заключен учредительный договор от 08.07.93 и внесены изменения в Устав, зарегистрированные постановлением администрации города Саранска 27.01.94 за N 123.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов,
если эти акты не соответствуют законам и нарушают законные права и интересы организаций и граждан - предпринимателей.

Оспаривание учредительных документов ТОО объединение “Мордовпенькопром“ и постановления администрации города Саранска о его регистрации затрагивает интересы физических лиц как учредителей, без участия которых спор не может быть рассмотрен.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражение заявителей жалоб на тот факт, что новая редакция учредительных документов и, соответственно, постановление администрации о их регистрации не являлись предметом иска, не может быть принято во внимание, поскольку учредительные документы в старой редакции утратили силу и без учета внесенных в них изменений не действуют.

Ссылка на статьи 89 - 93 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельной, так как изменения в учредительные документы были внесены до введения первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.98 по делу N А39-715/98-52/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокурора Республики Мордовия и Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.