Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.1998 по делу N А38-11/116-98 Право выбора лицом способа исполнения обязательства возникает при наличии между сторонами письменной сделки и условия в ней об альтернативном обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1998 года Дело N А38-11/116-98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод металлокерамических материалов “МЕТМА“ на решение от 07.09.1998 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.1998 по делу N А38-11/116-98 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Ширкова Г.Ю., Рогожина Л.В., Скочилова Л.Г., Рыбаков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рекламно-информационное агентство “Милена“, г. Йошкар-Ола, с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилось с иском
в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании с закрытого акционерного общества “Метма“, г. Йошкар-Ола, долга в сумме 1218 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 рублей 17 копеек.

Решением от 07.09.1998 иск удовлетворен частично, с ЗАО “Метма“ в пользу РИА “Милена“ взыскано 2028 рублей 02 копейки, из них 1218 рублей основного долга, 810 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из факта надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию рекламных услуг ответчику и невыполнения последним условий договора по их оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.1998 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ЗАО “Метма“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит принятые акты отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 314, 320, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что по соглашению сторон расчеты за оказанные рекламные услуги должны производиться путем отгрузки истцу мебели, а не перечисления денежных средств. Учитывая, что истец не представил ответчику заказ на мебель, общество “Метма“ лишено было возможности своевременно произвести расчеты по договору.

Кроме того, поскольку имелась просрочка исполнения обязательства и со стороны кредитора, должник не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рекламно-информационное агентство “Милена“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, агентство “Милена“ опубликовало в газете “Дом - Авто“ N 47, 48 за 1996 год, N 1,
2, 4, 5, 8 - 10 за 1997 год рекламный материал по устной заявке ЗАО “Метма“ и за оказанные услуги предъявило ответчику к оплате 9 счетов на сумму 4570 рублей.

Требования истца удовлетворены частично передачей истцу товаров (мебели) на сумму 3352 рубля.

15.07.1997 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ЗАО “Метма“ на день принятия решения составила 1218 рублей.

Из предъявленных требований заказчиком не оплачены счета N 324 от 29.04.1997 на сумму 340 рублей, N 277 от 15.04.1997 - 360 рублей, N 233 от 02.04.1997 - 380 рублей, N 146 от 19.02.1997 частично на сумму 138 рублей.

На всех счетах, кроме N 146 от 19.02.1997 содержится отметка ЗАО “Метма“ о получении счетов.

Письменного договора с указанием порядка и срока оплаты рекламных услуг стороны не заключали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить выполненные услуги.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства, не исполненные в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае должник должен оплатить предоставленные ему услуги в семидневный срок со дня предъявления ему счетов для оплаты.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно исходил из момента предъявления ответчику счетов для оплаты, а где
отсутствовала его отметка о их получении (счет N 146 от 19.02.1997 - с даты подписания сторонами акта сверки.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы заявителя о том, что расчеты за оказанные услуги должны производиться путем отгрузки продукции, а не денежными средствами, так как письменный договор с условиями о предоставлении и оплате услуг товаром (мебелью) стороны не оформляли.

Письмом N 152/2-03 от 09.06.1998 истец просил отпустить ЗАО “Метма“ товар или оплатить оказанные рекламные услуги денежными средствами.

Поскольку ответчик не поставил товар (мебель), истец вправе требовать взыскания с ЗАО “Метма“ денежных средств за оказанные услуги.

Ссылка заявителя на статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве выбора способа исполнения обязательств является необоснованной, так как данная норма права может применяться только при наличии между сторонами письменной сделки и условия в ней об альтернативном обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ЗАО “Метма“ долг и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2028 рублей 02 копейки.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.1998 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.1998 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/116-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Метма“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.