Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.1998 по делу N А29-1443/98 Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть, но не были обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 1998 года Дело N А29-1443/98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей ответчика: Гагариновой И.И. (доверенность N 2 от 31.12.1997), Рогозина А.Н. (доверенность N 47 от 07.10.1998) (участвовала в заседании 08.10.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества “Вятский торговый дом“, город Киров, на решение от 01.06.1998 и постановление от 03.08.1998 по делу N А29-1443/98 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Бояринцев Н.В., Протащук В.Г., Дергачев А.Л., Дончевская О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество “Сыктывкарагропромснаб“ обратилось
в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Вятский торговый дом“ о взыскании 29105 рублей, составляющих сумму задолженности по арендной плате (15000 рублей за декабрь 1997 года за пользование складским прирельсовым помещением, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью), неустойку за просрочку внесения указанного платежа (11850 рублей); сумму расходов по электроэнергии (как вид арендных платежей) за пользование зарядным помещением на рампе, расположенным по адресу: 167000, г. Сыктывкар, м. Човью, за период с 20.10.1997 по 20.11.1997 и неустойку за просрочку платежа (897 рублей).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в сторону их увеличения и просит взыскать 45000 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 1997 года, январь и февраль 1998 года; 33975 рублей неустойки за просрочку арендных платежей; 2897 рублей 06 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 20.10.1997 по 20.02.1998 и 1969 рублей 06 копеек неустойки за просрочку данного платежа.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил на основании статей 309 - 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что арендатором не выполнены его договорные обязательства по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, и применил к неисправному хозяйствующему субъекту ответственность в виде договорной неустойки. Определяя момент прекращения обязательства по спорному договору, суд руководствовался пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила судебное решение без изменения по тем же основаниям. Довод ответчика о том, что ему передано помещение в непригодном для использования состоянии, судом не принят во внимание со ссылкой на пункт 2 статьи 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.1998 по делу N А29-3670/97 и от 05.03.1998 по делу N А29-374/98. Суд также указал на соответствие расчета размера неустойки, осуществленного истцом, условиям договора.

Акционерное общество “Вятский торговый дом“, считая состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, апелляционной инстанцией неправильно применена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установления такого обстоятельства, как пригодность помещения, являющегося объектом аренды. При рассмотрении вышеназванных дел суд оценивал данное обстоятельство только с точки зрения заключения санэпидемстанции без учета мнения органов пожарного надзора. Судом неправильно взыскана исковая сумма, касающаяся арендных платежей по складскому помещению и неустойки за просрочку платежа, поскольку дефекты помещения в части противопожарного состояния имели скрытый характер (то есть арендатор не мог их обнаружить в момент передачи имущества по договору), поэтому именно по вине арендодателя государственным пожарным инспектором база истца была отключена от источника питания и опломбирована, в связи с чем пользование помещением ограничено актом государственного органа, а следовательно, арендная плата, предусмотренная договором, взысканию не подлежит. Ошибочно взыскана судом и сумма, составляющая расходы за электроэнергию и неустойку за невнесение платежа в установленные сроки, так как счет-фактура за оплату электроэнергии истцом выслана и получена не юридическим лицом - стороной по договору, а его филиалом. Потому нельзя считать доказанным предъявленное требование стороне по договору в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также сослался на необходимость рассмотрения спорной ситуации с позиций статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность лишь при наличии вины должника, что не имеет места в этом случае.

Дочернее общество “Сыктывкарагропромснаб“ отзывом сообщило о необоснованности кассационной жалобы и законности судебных актов.

В заседании объявлялся перерыв на 1 день по части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный должным образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 14, 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей заявителя кассационной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция считает кассационную жалобу обоснованной в отношении неправомерного взыскания суммы задолженности за электроэнергию и неустойки, в остальной части - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, 20.06.1997 дочернее хозяйственное предприятие открытого акционерного общества “Комиагропромтехника“ - “Сыктывкарагропромснаб“ и акционерное общество закрытого типа “Вятский торговый дом“ заключили договор аренды нежилого помещения:

- складского неотапливаемого кирпичного прирельсового помещения общей площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: 167000, г. Сыктывкар, м. Човью;

- зарядного помещения на рампе, расположенного по адресу: 167000, г. Сыктывкар, м. Човью.

В третьем разделе договора стороны согласовали размер арендной платы и расчеты по договору, определив их следующим образом:

- за помещение склада арендатор уплачивает арендодателю 15 тысяч рублей (деноминированный масштаб цен), включая НДС, в месяц. Внесение арендных платежей за следующий месяц арендатор производит до последнего числа текущего месяца;

- за зарядное помещение вместо арендной платы АОЗТ “Вятский торговый дом“ возмещает расходы ДО “Сыктывкарагропромснаб“ по электроэнергии.

За просрочку платежа по настоящему договору контрагенты предусмотрели применение к неисправному
субъекту ответственности в виде взыскания штрафа в размере 0,5 процента от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.1998 по делу N А29-3670/97, вступившим в законную силу 27.03.1998, данный договор расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, арендатор в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязан исполнять обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом до момента, установленного правилами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. За декабрь 1997 года, январь и февраль 1998 года арендная плата за складское помещение N 4 составляет 45000 рублей. Поскольку АОЗТ “Вятский торговый дом“ в установленные сроки не выполнило условия по договору, суд первой и второй инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и штрафа за просрочку платежа по складу N 4.

Доводы заявителя кассационной жалобы:

1. о непригодности использования склада N 4 ввиду скрытых дефектов, касающихся противопожарного состояния помещения, что свидетельствует о вине арендодателя;

2. ограничении актом госоргана (государственный пожарный надзор) права арендатора на пользование этим имуществом, в связи с чем исключается необходимость внесения арендный платежей, -

отклоняются в силу следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Принимая склад N 4 в аренду, ответчик в
силу обычной осмотрительности обязан осмотреть помещение и с позиций его пожарной безопасности. Такие недостатки, прописанные в постановлении-протоколе Государственного пожарного надзора от 26.11.1997, как: нерабочее состояние системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствие первичных средств пожаротушения, замазученность полов местами слоем до 5 см, - могут быть выявлены при обычной внимательной проверке получаемого в аренду склада.

Кроме того, довод ответчика о непригодности склада для хранения продовольственных товаров рассматривался судом при принятии решения по делу N А29-374/98 от 05.03.1998 и не принят во внимание за его несостоятельностью. Обязанность оплаты арендатором арендных платежей до марта 1998 года установлена статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие форс-мажорных обстоятельств не позволяет применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения арендодателю. Отсутствие продуктовых товаров на складе таким доказательством не является.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по расходам за электроэнергию как арендной платы за зарядное помещение, то кассационная инстанция считает иск в этой части недоказанным по размеру. Так, истцом не представлены: первичные документы, подтверждающие обоснованность суммы, проставленной в счете-фактуре N 190 от 16.12.1997; доказательства предъявления истцом требований об оплате суммы, заявленной им в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поворот исполнения решения в части взыскания 2897 рублей 06 копеек долга, 1969 рублей 06 копеек неустойки и 1264 рублей 20 копеек расходов по госпошлине возложить на Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 4), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.1998 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.1998 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1443/98 отменить в части взыскания 2897 рублей 06 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 20.10.1997 по 20.02.1998, 1969 рублей 06 копеек неустойки. В иске истцу отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета дочернего общества “Сыктывкарагропромснаб“ в пользу акционерного общества “Вятский торговый дом“ 632 рубля расходов по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.