Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.1998 по делу N 35/11-138/5 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, расторжении договора и выселении в связи с ненадлежащим исполнением арендатором арендных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 1998 года Дело N 35/11-138/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Кабанова В.П., при участии представителей истца: Баранова В.В. - генерального директора, удостоверение от 22.05.1997, Полушкиной Р.Б., доверенность от 30.03.1998, ответчика: Тупыгиной Е.В., доверенность N 91 от 07.08.1998, Пакулева А.В., доверенность N 92 от 07.08.1998, Шишкина А.А., доверенность N 90 от 07.08.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области на решение от 16.04.1998 и постановление от 08.06.1998
по делу N 35/11-138/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Герасимов В.Д., Борисова В.Н., Газиева Ф.А., Торгова Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Институт “Гипроагротехпром“, город Иваново, обратилось с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ивановской области (далее - УФСНП) о расторжении договора на аренду за неуплату арендных платежей и выселении.

Одновременно заявлен самостоятельный иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также пени за просрочку платежей, всего на сумму 2069488 рублей 13 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.03.1998 рассмотрение обоих дел, согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска уточнена и составила - 1869720 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по арендной плате - 749799 рублей 62 копейки, коммунальные платежи - 184968 рублей 98 копеек, пени - 934950 рублей 69 копеек.

Решением от 16.04.1998 исковые требования удовлетворены частично: по задолженности - в сумме 934409 рублей 60 копеек, пени, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижены до 461494 рублей 35 копеек.

Суд расторгнул договор аренды и предоставил ответчику двухмесячный срок для освобождения арендуемого помещения.

При этом суд руководствовался статьями 310, 614, 401, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арендодатель является надлежащим собственником спорного помещения, а требование о взыскании арендной платы обоснованно и не зависит от факта невыделения таковых средств из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.1998 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

УФСНП по Ивановской области с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель указал:

- не исследован вопрос о
собственности на арендуемое здание;

- в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не был зарегистрирован;

- не доказан факт сдачи в аренду 250 квадратных метров лестничных маршей и лестничных площадок и факт передачи помещения в аренду в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению;

- неправильно подсчитана арендная плата (расчет сделан за 3095,8 квадратного метра, а не 2986,3 квадратного метра);

- необоснованно не зачтены затраты по капитальному ремонту;

- не решен вопрос о возмещении стоимости произведенных с согласия арендодателя улучшений;

- не дана оценка фактам предоплаты, произведенной ответчиком в период 1994 - 1995 годов.

По мнению заявителя, с учетом указанных обстоятельств задолженности не имеется.

В заседании суда представители УФСНП по Ивановской области поддержали свои требования и дополнительно указали, что у Управления отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, ибо арендодатель не представлял надлежащих документов.

Акты сверки задолженности, подписанные руководителем Управления, свидетельствуют о реальной задолженности федерального бюджета, а не Управления.

Недофинансирование УФСНП по Ивановской области имело место по вине Министерства финансов Российской Федерации, поэтому ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате за аренду и коммунальные услуги.

В свою очередь представитель АООТ “Институт “Гипроагротехпром“ отклонил все доводы жалобы как несостоятельные и указал, что вплоть до 01.11.1997 стороны ежемесячно подписывали акты сверки задолженности и признавали ее. Отказ от сверок со стороны ответчика произошел только тогда, когда истец поставил вопрос о расторжении договора и выселении из здания.

Истец указал, что необходимости в капитальном ремонте здания не было. Ответчик без его согласия произвел реконструкцию арендуемых площадей с учетом профиля своей работы. На недопустимость капитальных вложений на ремонт истец неоднократно
обращал внимание арендатора, о чем свидетельствуют материалы дела.

По мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение в части наличия предоплаты, ибо таковой не было.

Все расчеты по размеру арендной платы и коммунальных услуг произведены с учетом условий договора.

Проверка правильности применения норм материального и процессуального права проведена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа “Институт “Гипроагротехпром“ и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ивановской области 01.06.1996 был заключен договор аренды N 1 на нежилое помещение общей площадью 2986,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, переулок Семеновского, дом 10, сроком на три года.

Ранее между сторонами действовал договор аренды N 60 от 02.06.1993.

Согласно условиям договора от 01.06.1996 N 1 (пункт 7.1), в связи с продолжением пользования помещением стороны предусмотрели, что доказательством сдачи в аренду помещения является акт от 02.06.1993 и другие последующие акты.

В силу акта от 02.06.1993 было принято в аренду 2207,9 квадратного метра и по акту от 23.03.1995 дополнительно - 974,8 квадратного метра (л. д. 54, л. д. 55, том 2).

Акт от 02.06.1993 содержит указание на необходимость определения перечня ремонтных работ, однако таковой перечень сторонами не составлялся.

Акт от 23.03.1995 свидетельствует, что помещения, сдаваемые в аренду, находятся в хорошем техническом состоянии, не требующем капитального ремонта.

В дальнейшем никаких требований о проведении каких-либо ремонтных работ арендатор к арендодателю не предъявлял.

В силу пункта 2.4 договора, арендатор (УФСНП) обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 70500100 рублей, а также коммунальные платежи исходя из фактических расходов арендодателя, пропорционально
арендуемым арендатором площадям.

За период с марта 1997 по март 1998 года указанные платежи, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, не производились, что повлекло предъявление настоящего иска.

Кроме этого, согласно требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.3 договора, заявлен иск о досрочном расторжении договора и выселении.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Недостаточное бюджетное финансирование не освобождает арендатора от выполнения этого обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы и коммунальных платежей, а также в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнул договор и принял решение о выселении арендатора.

Требование о зачете в счет арендной платы расходов по капитальному ремонту отклонено в полном соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо договором срок для проведения капитального ремонта не предусмотрен.

Проведение ремонта было обусловлено волеизъявлением арендатора без согласования данного вопроса с арендодателем, не было вызвано неотложной необходимостью и не подтверждено техническими нормативами.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в договоре исходя из стоимости одного квадратного метра общей арендуемой площади (2986,3 квадратного метра).

Понятие общей площади включает в себя как полезные, так и вспомогательные помещения.

С учетом принятых арендатором по акту приемки площадей (2986,3 квадратного метра) и произведен расчет арендной платы.

Ссылка на несоответствие принятых площадей реально используемым не нашла подтверждения в материалах дела.

Также несостоятелен довод ответчика о наличии предоплаты по арендной плате.

В качестве таковой он считает излишние выплаты по договору N 60 от 02.06.1993, связанные с необоснованным, по его мнению, изменением ставки арендной платы в процессе действия договора.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил ни соответствующие расчеты всех выплат по договору N 60 от 02.06.1993, ни другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об излишних платежах, поэтому данный факт суд обоснованно счел недоказанным.

При этом в решении указано, что сам договор от 01.06.1996 N 1 не предусматривал никакой предоплаты.

Аналогично ответчиком не доказано наличие неправильности расчетов по коммунальным услугам.

Довод ответчика на неисследование судом вопроса о наличии права собственности у арендодателя на спорное здание не соответствует действительности.

Данный вопрос рассматривался судами всех инстанций, и позиция ответчика обоснованно признана неправомерной.

АООТ “Институт “Гипроагротехпром“ было образовано в порядке приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ и зарегистрировано постановлением администрации города Иваново 21.04.1993 N 163-15.

В уставный капитал акционерного общества вошло спорное здание, что подтверждается планом приватизации и изменением к нему, а также справкой Комитета по управлению имуществом Ивановской области от 03.12.1996 N 1056.

На дату заключения договора, 01.06.1996, согласно письму Комитета по управлению имуществом Ивановской области от 18.04.1996 N 547, доля государства в уставном капитале акционерного общества была равна нулю, поэтому в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона “Об акционерных обществах“ истец вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом суд обоснованно указал, что согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос перехода права собственности в данном случае регулируется приватизационным законодательством.

Возражение ответчика в части неправильного применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо в силу указанной нормы вопрос о
возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, решается после прекращения договора, а не одновременно с его расторжением.

Данный спор может быть урегулирован сторонами в самостоятельном порядке.

Вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии задолженности противоречат подписанным сторонами актам вплоть до 01.11.1997 о ее наличии и дают основание полагать, что ответчик уклоняется от выполнения своего обязательства, принятого по договору N 1 от 01.06.1996.

В то же время, при принятии решения необходимо было учесть, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

УФСНП по Ивановской области входит в систему федеральных органов и финансируется из федерального бюджета.

Материалы дела свидетельствуют, что в течение 1997 - 1998 годов никаких иных средств, кроме как на выплату заработной платы и пособий, УФСНП по Ивановской области не получало, несмотря на соответствующие обращения в вышестоящие органы.

При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежало отклонению.

В связи с изложенным в решение суда следует внести изменение, а Арбитражному суду Ивановской области, согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот его исполнения как по первой, так и по апелляционной инстанциям.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика и его ходатайство, суд, руководствуясь статьей 5 Федерального
закона “О государственной пошлине“, уменьшает размер подлежащей ко взысканию с УФСНП по Ивановской области государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до суммы 83 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 4 статья 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в решение от 16.04.1998 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.1998 внести изменение и изложить пункты 2 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

“Пункт 2. Взыскать с расчетного счета Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ивановской области в пользу акционерного общества открытого типа “Институт “Гипроагротехпром“ 934409 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Пункт 6. Взыскать с акционерного общества открытого типа “Институт “Гипроагротехпром“ в доход федерального бюджета через Государственную налоговую инспекцию по Фрунзенскому району 14372 рубля 84 копейки государственной пошлины“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа “Институт Гипроагротехпром“ в доход федерального бюджета 5237 рублей 15 копеек расходов по рассмотрению кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ивановской области в доход федерального бюджета 83 рубля 49 копеек расходов по рассмотрению кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.