Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.1998 по делу N 122/6 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 1998 года Дело N 122/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Горшенина Н.М. - дов. N 119 от 03.08.1998, Ивакина А.В. - дов. N 119 от 03.08.1998, Саванова С.В. - дов. N 119 от 03.08.1998, Куприной Н.Ю. - дов. N 119 от 03.08.1998, ответчика: Козина В.А. - директора, Салова В.А. - доверенность от 03.08.1998, Красильникова Ю.И. - доверенность от 03.08.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ на
решение от 24.03.1998 и постановление от 25.05.1998 по делу N 122/6 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Черемисина Л.П., Воробьева Е.И., Драченова Л.М., Лопухина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Ивэнерго“ в лице Ивгортеплосетей обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию “Ивгортеплоэнерго“ о взыскании суммы 409331542113 рублей (неденоминированных), составляющей задолженность по оплате отпущенной в соответствии с договорами N 831 от 30.12.1993 и N 831-2 от 17.12.1996 тепловой энергии за период с октября 1996 года по сентября 1997 года - 351895056965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57246485148 рублей; убытки, причиненные просрочкой исполнения договорных обязательств - 190000000 рублей.

До принятия судом решения по делу, истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании убытков и неоднократно изменял размер требований в части долга и процентов.

С учетом последних уточнений истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 1996 года по октябрь 1997 года включительно в сумме 327553834408 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.1996 по 02.03.1998 по ставке рефинансирования 36% годовых в сумме 83193953137 рублей.

Решением от 24.03.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.1998, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, о взыскании процентов - в сумме 74035258 рублей 62 копеек, исчислив проценты за период с 31.12.1996 по 24.03.1998 по ставке рефинансирования 30% годовых.

При принятии решения и постановления суд исходил из требований статей 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказанности факта наличия у
потребителя задолженности по оплате полученной от энергоснабжающей организации тепловой энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное предприятие “Ивгортеплоэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования статьи 20 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“, запрещающей использование приборов, не прошедших проверку в установленный Госстандартом Российской Федерации срок, а также требования пунктов 9.9 и 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, согласно которым прибор учета, своевременно не прошедший государственную поверку, считается вышедшим из строя. Показания этого прибора не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Неправильное применение названных норм муниципальное предприятие “Ивгортеплоэнерго“ усматривает в том, что судом, при принятии решения и постановления, принимались во внимание представленные истцом данные по количеству отпущенной тепловой энергии, основанные на показаниях приборов учета, не прошедших государственную поверку в 1996 году.

В связи с недостаточной исследованностью его доводов в этой части заявитель считает, что судом нарушены требования статей 52, 57, 59, 117, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка правильности решения и постановления Арбитражного суда Ивановской области произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Акционерное общество открытого типа “Ивэнерго“ отзывом N 001-1032 от 03.08.1998 и устно в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонило,
пояснив, что ввиду отсутствия у потребителя приборов учета потребленной им тепловой энергии учет ее количества производится истцом в соответствии с условиями раздела IV договора, а именно по формуле, в основу которой положены показания приборов на источнике теплоты. Правильность показаний приборов учета контура ТЭЦ-3 ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, истец считает решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска акционерного общества открытого типа “Ивэнерго“ является задолженность по оплате поданной им тепловой энергии по договору N 831 от 30.12.1993 и договору N 831-2 от 17.12.1996.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчиком не оспаривается факт получения им тепловой энергии и факт наличия задолженности по ее оплате.

Спорным между сторонами является вопрос о количестве потребленной энергии и, следовательно, сумме задолженности. О спорности данного вопроса свидетельствуют ежемесячные акты сверки задолженности, в которых каждая из сторон указывает свои данные по количеству поданной и использованной энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается энергоснабжающей организацией с абонентом при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 5.2 договора N 831 от 30.12.1993 учет поставляемой тепловой энергии должен был производиться по расчетным приборам, установленным в тепловом вводе абонента. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что такие приборы у абонента отсутствуют.

При таких условиях, заключая договор N 831-2 от 17.12.1996, стороны пунктом 4.1 предусмотрели,
что до установки приборов учета на границах балансовой принадлежности сторон учет отпущенной теплоэнергии осуществляется расчетным путем по согласованной формуле, составляющие показатели которой определяются по приборам учета теплоисточников и потребителей “энергоснабжающей организации“.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поданной энергии, количество которой определено энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора.

Оспаривая указанное истцом количество поданной тепловой энергии, ответчик обязан был, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать суду несоответствие этих данных фактическому количеству поданной ему энергии.

Таких доказательств абонент суду не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 20 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ не состоятельна, ибо названной нормой вопросы определения количества поданной энергии и ее оплаты не регулируются.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков проведения государственной поверки прибора учета тепловой энергии тщательно исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Поверка средств измерений узлов учета тепловой энергии ТЭЦ-3, произведенная Ивановским центром стандартизации, метрологии и сертификации в мае - июле 1997 года, подтвердила исправность средств измерений и достоверность их показаний. В связи с этим Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации посчитал возможным распространить результаты поверки узлов учета тепловой энергии ТЭЦ-3 на отопительный сезон 1996 - 1997 года (письмо N 1-7/4086 от 10.12.1997, л. д. 44 - 3-й том).

Территориальное управление Госэнергонадзора по Ивановской области (орган, разрешающий, согласно пункту 6.3 договора, разногласия сторон по техническим вопросам) письмом N 110-12-67 от
02.02.1998 (л. д. 57 - 3-й том) признало выводы Ивановского центра стандартизации, метрологии и сертификации правильными.

Акты сверки задолженности сторон за июль - октябрь 1997 года подтверждают наличие расхождений данных сторон по количеству энергии и после проведения государственной поверки средств измерений узлов учета энергоснабжающей организации.

Из изложенного следует вывод об отсутствии причинной связи между этими факторами.

Довод муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ о нарушении судом требований пунктов 9.9 и 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не может быть принят во внимание, поскольку нормы раздела 9 названных Правил регулируют вопросы эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя и не могут применяться к узлам учета энергии на источнике теплоты (раздел 8 Правил).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при подаче жалобы муниципальному предприятию “Ивгортеплоэнерго“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из имущественного положения муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ и учитывая ходатайство заявителя жалобы, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.1998 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.1998 по делу N 122/6 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с
муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по Фрунзенскому району города Иванова.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.