Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.1998 по делу N А28-434/98-28/17 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных возмещением стоимости некачественного кинескопа потребителю, т.к. именно ответчик принял на себя обязанности по рекламации кинескопов, вышедших из строя в период их гарантийного срока эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 1998 года Дело N А28-434/98-28/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.Н., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Экран“, г. Киров, на постановление от 14.05.1998 по делу N А28-434/98-28/17 Арбитражного суда Кировской области, судьи Пономарева Е.Л., Лалетин В.А., Тетервак А.В., Кулдышев О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Кировский техноторговый центр “Гарант“ обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу “Экран“ о взыскании 635000 рублей убытков, причиненных возмещением стоимости некачественного кинескопа потребителю
Слободину Ю.А. по решению Ленинского районного народного суда от 06.11.1997.

Решением суда от 26.03.1998 в иске истцу отказано, поскольку ответчик не имел договорных отношений с изготовителем кинескопа - Новгородским заводом “Элкон“, а также с изготовителем телевизора - Новгородским заводом “Квант“. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и статей 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться к изготовителю товара ненадлежащего качества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.1998 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 70 рублей 16 копеек, в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком предъявлялся иск к заводу-изготовителю кинескопов, решением суда от 12.05.1995 - 16.05.1995 (дело 147/15-К) его требования удовлетворены в сумме 25536 рублей 70 копеек, спорный кинескоп N 61ЛК5Ц был включен в акт-заключение N 3 от 03.11.1994.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.05.1998, АО “Экран“ просит его отменить, как не соответствующее закону, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.1998.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно статьям 6, 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ (введенного в действие с 07.04.1992) изготовитель обязан обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товаров, а также безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на их устранение потребителям или третьим лицам.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском к заводу, ОАО “Экран“ защищало личные интересы по рекламации своих кинескопов, по просьбе ТТЦ “Гарант“ в акт были включены и кинескопы “Гаранта“. Однако денежных средств по данному иску не получено, так как завод был объявлен банкротом.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-434/98-28/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора является стоимость некачественного кинескопа N 61ЛК5Ц 033627, предъявленного к гарантийной замене.

Во исполнение решения Ленинского районного народного суда от 06.11.1997 истцом потребителю Слободину Ю.А. выплачено 635000 рублей в возмещение стоимости некачественного кинескопа (N 61ЛК5Ц 033627), принятого для замены в период гарантийного срока (листы дела 7, 12, 13).

Из представленного в дело акта-заключения N 3 от 03.11.1994 усматривается, что данный кинескоп предъявлялся к замене изготовителю ответчиком, поскольку именно ОАО “Экран“ приняло на себя обязанности по рекламации кинескопов, вышедших из строя в период их гарантийного срока эксплуатации (по договору от 01.02.1994).

Поскольку изготовителем (Новгородским ПО “Элкон“) замена кинескопов не была произведена, АО “Экран“ в соответствии с Положением о порядке обеспечения кинескопами предприятий бытового обслуживания..., утвержденным Госарбитражем СССР от 29.03.1983 и на основании решения совещания руководителей предприятий БРЭА г. Кирова от 10.01.1995 (лист дела 91) и от 23.03.1995 (лист дела 125) предъявлялся иск к ПО “Элкон“ о взыскании стоимости некачественных кинескопов. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.1995 - 16.05.1995 по делу N 147/15-К данный иск удовлетворен в сумме 25536700 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно и достаточно обоснованно отменил решение суда от 26.03.1998 об отказе ТТЦ “Гарант“ в иске о возмещении убытков и удовлетворил заявленные требования с АО “Экран“.

Ссылка заявителя на Закон Российской Федерации
“О защите прав потребителей“ и обязанности ТТЦ “Гарант“ потребовать у изготовителя замены кинескопа не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае право требования замены некачественного кинескопа возникло у ответчика на основании акта-заключения N 3 от 03.11.1994. Такое требование им предъявлялось и удовлетворено судом, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы совещания, решение суда).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований ТТЦ “Гарант“ о возмещении убытков не допущено нарушений норм материального, процессуального права, оснований для отмены постановления от 14.05.1998 не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 14.05.1998 по делу N А28-434/98-28/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Экран“, г. Киров, - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.