Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.1998 по делу N А29-3634/97-98 В иске о взыскании убытков от недостачи товара, отгруженного железнодорожным транспортом, отказано правомерно, т.к. грузополучателем не соблюдены правила приемки продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 1998 года Дело N А29-3634/97-98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Расторгуева С.В., дов. 9-48Д от 09.01.1998, ответчика: Кондратьевой А.В., дов. N 117 от 22.01.1998, Майстренко В.А., дов. N 164 от 05.06.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“, г. Череповец, на решение от 17.03.1998 по делу N А29-3634/97-98 Арбитражного суда Республики Коми, судья Дергачев А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северсталь“, г. Череповец, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми
с иском к открытому акционерному обществу “Воркутауголь“, г. Воркута, о взыскании суммы 188230731 рубль, составляющей убытки от недостачи каменного угля, отгруженного в августе 1995 года.

Решением от 17.03.1998 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку приемка угля произведена с нарушением правил, установленных Инструкцией П-6, без определения массы тары вагонов, проверка веса груза проводилась на весах с просроченным сроком государственной поверки.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа его отменить, взыскать с ответчика стоимость недостачи. При этом заявитель полагает, что выдача удостоверений на представителей общественности разным лицам и в разное время, но под одним и тем же номером не свидетельствует о недействительности последних. Инструкция П-6 (пункт 4) не предусматривает обязанность грузополучателя проверять соответствие веса тары на трафаретах вагонов данным железнодорожной накладной. По мнению кассатора, вывод суда о наличии просрочки в госповерке весов является неправильным, поскольку таковая органами Госстандарта проводится через год, не позднее того квартала, в котором была проведена предыдущая поверка.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3634/97-98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием откладывалось до 11.06.1998 без оформления определения в виде отдельного акта.

Из материалов дела следует, что при приемке поступившего в августе 1995 года от шахт открытого акционерного общества “Воркутауголь“ каменного угля акционерным обществом “Северсталь“ установлена недостача 9520,92 т на сумму 2410192821 рубль, о чем в адрес поставщика направлена претензия
N 24-2-1198 от 23.01.1996. Признав обоснованными требования в сумме 2221962090 рублей за недостачу угля, отгруженного по обмеру, открытое акционерное общество “Воркутауголь“ отклонило претензию по недостаче угля в вагонах, прошедших перевеску, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Акционерное общество “Северсталь“ не представило суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт недостачи угля в предъявленной сумме.

Условиями договора на поставку угля стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Согласно пункту 4 указанного нормативного акта на получателе лежит обязанность проверки соответствия наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

§ 14 раздела 3 Правил перевозок грузов предусматривает приемку массы тары вагонов по трафарету на вагонах.

Установив несоответствие массы тары вагона, указанной на трафарете, данным железнодорожной накладной, истец обязан указать о расхождении в акте приемки либо потребовать от перевозчика для подтверждения указанного факта составления акта общей формы.

Акционерным обществом “Северсталь“ упомянутые расхождения документально не подтверждены.

Как следует из § 12 раздела 4, § 12, 13, 14 раздела 3 Правил перевозок грузов, взвешивание данного груза при приемке производится на вагонных весах с остановкой без расцепки. Взвешивание на ходу запрещено. Пункт 25 Инструкции П-6 указывает на необходимость указывать в акте о недостаче продукции, каким способом определено количество недостающей продукции, а также о том, что определение количества производилось на измерительных приборах, проверенных в установленном порядке. В актах приемки угля сведения о
взвешивании груза с остановкой вагонов, а также номерах вагонных весов, датах их клеймения отсутствуют. Между тем ответчик, ссылаясь на контрольную проверку, указывает на нарушение порядка взвешивания грузополучателем грузов при их приемке.

Выявлены также неоднократные случаи приемки продукции представителями общественности без соответствующих полномочий, участие одного и того же представителя в приемке разных вагонов, находящихся в разных местах, в одно и то же время.

Вышеупомянутые недостатки в оформлении приемных документов лишают последние доказательственной силы.

Между тем ответчиком представлены суду акты служебного расследования от 15.02.1996, исключающие отгрузку угля с недостачей.

Арбитражный суд первой инстанции дал законную и обоснованную оценку взаимоотношениям сторон, основывая свои выводы на имеющихся в материалах дела документах.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции, в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.1998 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3634/97-98 оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“, г. Череповец, - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.