Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.1998 по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31 Доход, полученный от продажи доли в уставном капитале, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 1998 года Дело N А11-4403/97-К2-7/1025-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Войнова С.А., Чигракова А.И., при участии представителей истца: от ООО “Консуэло“ - Сейдаметова Л.Н., директор (паспорт), Усоева С.В. (дов. от 31.12.1997), Жаренова А.В. (дов. от 31.12.1997), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аудит-консультационный центр “Консуэло“ на решение от 30.01.1998, постановление от 17.03.1998 по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31 Арбитражного суда Владимирской области, председательствующий Кузьмина Т.К., судьи Шеногина Н.Е., Кульпина М.В., председательствующий Давыдова Л.М., судьи Устинова
О.В., Евсеева Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудит-консультационный центр “Консуэло“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным пункта 1 предложений Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Владимира по акту документальной проверки правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога предприятием - источником выплаты в части взыскания финансовых санкций в сумме 15467222 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду подпункт “т“ пункта 1 статьи 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, а не подпункт “т“ статьи 3.

Решением от 30.01.1998 по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на пункты 7, 8 “т“ Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и подпункт “т“ статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статьи 48, 66, 93, 94, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.1998 решение по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда общество с ограниченной ответственностью “Аудит-консультационный центр “Консуэло“ обжаловало решение и постановление по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31, принятое Арбитражным судом Владимирской области, в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалованные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы делается ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, суд неправильно применил статью 3, подпункт “т“ Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пункт 7, подпункт “т“ пункта
8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 “По применению закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

По его мнению, льгота по налогообложению применяется не только в отношении дохода, выплаченного по договору купли-продажи овеществленного имущества, но и при реализации имущественных прав. Данный вывод основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные права на долю в уставном капитале являются собственностью физического лица, а значит, на основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав имущества гражданина.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Владимира провела проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (доходов) граждан, в обществе с ограниченной ответственностью “АКЦ “Консуэло“.

В результате проверки установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью “АКЦ “Консуэло“ Сайдаметов Р.Р. продал часть своей доли в уставном капитале самому обществу.

Определяя налогооблагаемую базу по подоходному налогу с физических лиц, предприятие, как источник выплаты, в отношении суммы, выплаченной Сейдаметову Р.Р., применило льготу, установленную пунктом 8 “т“ Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “АКЦ “Консуэло“ от 12.05.1997 N 12 (л. д. 55), участниками было принято решение о приобретении части доли Сейдаметова Р.Р. в уставном капитале общества самим обществом. Право на долю в уставном капитале, равную 2000000 рублей, решено купить за 47000000 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому
району учла, что при формировании уставного капитала Сейдаметов Р.Р. понес расходы в сумме 2000000 рублей. Поэтому налоговый орган признал необоснованным льготирование дохода в сумме 45000000 рублей и доначислил подоходный налог, не удержанный источником выплаты. За указанное нарушение налогового законодательства к предприятию применены финансовые санкции, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в сумме 15467220 рублей.

Согласно подпункту “т“ статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пункту 7, 8 “т“ Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35, льготируется доход от реализации принадлежащего на праве собственности имущества.

В данном случае Сейдаметов Р.Р. продал обществу свою долю в уставном капитале в размере 2000000 рублей за 47000000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 13.05.1997 (л. д. 15).

Исходя из этого, 45000000 рублей, полученные сверх принадлежащей Сейдаметову Р.Р. доли, не являлись его долей в уставном капитале общества и правильно оценены государственной налоговой инспекцией как облагаемый подоходным налогом доход.

Кроме того, суд правильно сослался на нормы налогового законодательства. Статья 3, подпункт “т“ Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пункты 7, 8 “т“ Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 предусматривают льготы на доходы, полученные физическим лицом от реализации имущества.

Ссылки заявителя на прежнюю редакцию пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 неправомерны, так как нарушение допущено предприятием после внесения изменений в инструкцию. Причем, редакция Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ оставалась неизменной.

Доводы общества с ограниченной ответственностью “АКЦ “Консуэло“ об отнесении Гражданским кодексом Российской Федерации имущественных прав к разряду имущества отклоняются.

В
соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права не могут распространяться, в частности, на налоговые правоотношения. Поэтому в целях налогообложения предприятие должно руководствоваться нормами налогового законодательства.

Из содержания и смысла вышеназванных норм налогового законодательства следует, что льготируется только доход, полученный от реализаций имущества, воплощенного в реальные вещи или ценные бумаги.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, однако не указал, какая именно процессуальная норма нарушена в свете требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия указал, что в судебных актах суд не опроверг каждый довод, изложенный в исковом заявлении и судебных заседаниях.

Вместе с тем было подтверждено, что в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций обществу с ограниченной ответственностью “АКЦ “Консуэло“ была предоставлена возможность полностью изложить свои доводы и представить необходимые документы, то есть принцип состязательности не был нарушен, равно как и право на судебную защиту.

Содержание судебных актов также свидетельствует о полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При изложенных обстоятельствах федеральный арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “АКЦ “Консуэло“ и отмене судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.1998 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.1998, принятые Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4403/97-К2-7/1025-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аудит-консультационный центр “Консуэло“- без удовлетворения.

Расходы по госпошлине
отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ВОЙНОВ С.А.

ЧИГРАКОВ А.И.