Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.1998 по делу N А43-4561/97-16-169 При отсутствии в векселе условия о процентной ставке проценты по нему не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Доходы, полученные юридическими лицами по государственным облигациям и иным государственным ценным бумагам, не подлежат обложению налогом на прибыль в части платежей, идущих в бюджет соответствующего уровня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 1998 года Дело N А43-4561/97-16-169“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Моисеевой И.Г., при участии представителей истца: Белобородовой Л.И., дов. от 06.04.1998 N 70, Крюченковой В.И., дов. от 06.04.1998 N 69, Кучеренко М.И., дов. от 06.04.1998 N 71, Заболотской Л.И., дов. N 06.04.1998 N 72, ответчика: УФСНП - Гущевой Т.В., дов. от 05.01.1997 (пост.), Василевкиной М.Ю., дов. от 22.04.1998, Михайловой Н.В., дов. 22.04.1998, Сивоконюк О.А., дов. от 22.04.1998; ГНИ по Нижегородскому району - Галдиной Е.В.,
дов. от 22.04.1998 N ЛЗ-19-08-3474, Комлевой Л.И., дов. от 22.04.1998 N ЛЗ-18-12-3475, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области на постановление от 24.02.1998 по делу N А43-4561/97-16-169 Арбитражного суда Нижегородской области, председательствующий Белов В.А., судьи Моисеева И.И., Бубнова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все суммы в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указаны в новом масштабе цен.

Закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“, г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области, Государственной налоговой инспекции по Нижегородской области и Государственной налоговой инспекции по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о признании недействительным решения налоговых органов от 25.08.1997 N 1/1852 (с учетом изменений, внесенных письмом от 22.10.1997 N 01-23-284) о применении к истцу финансовых санкций.

Решением арбитражного суда от 26.12.1997 иск удовлетворен частично: решение налоговых органов признано недействительным в отношении доначисленной прибыли в сумме 48355 рублей и соответствующих ей финансовых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.1998 решение суда первой инстанции изменено: решение налоговых органов признано недействительным в части применения финансовых санкций в сумме 1809474 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции от закрытого
акционерного общества “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказ от жалобы принял (определение от 22.04.1998).

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области в кассационной жалобе настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции в части, касающейся признания решения налоговых органов от 25.08.1997 N 1/1852 недействительным по пункту 1 акта выборочной документальной проверки соблюдения налогового законодательства в закрытом акционерном обществе “Нижегородский земельный межрегиональный банк“, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права: статьи 5, 33, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1), пункт 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, а также необоснованно не применены нормы главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у апелляционной инстанции не было оснований для признания векселя N 296918 недействительным, так как он содержал все необходимые для простого векселя обозначения, в том числе срок платежа.

Кроме того, банк оплату по данному векселю не производил. Согласно договору мены от 30.11.1995 N 3 вексель N 296918 был передан департаментом финансов администрации Нижегородской области банку, а банк, в свою очередь, выдал департаменту финансов новый вексель N 014539, который впоследствии и был оплачен банком.

Поскольку в векселе N 014539 проценты не были указаны, банк не вправе был относить сумму 125201 рубль 39 копеек как проценты по векселю
к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя, а также государственных налоговых инспекций по Нижегородской области и Нижегородскому району г. Н. Новгорода данную позицию по делу поддержали.

Закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ в отзыве на жалобу и в судебном заявлении против доводов налоговой полиции возразило, указав на обоснованность и законность постановления в обжалуемой заявителем части.

В то же время банк выразил свое несогласие с постановлением апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании решения налоговых органов от 25.08.1997 N 1/1852 недействительным по пункту 2 акта проверки, посчитав, что суд неправильно применил пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“.

По мнению банка, в соответствии с данным пунктом Указа от налога на прибыль освобождаются все возможные виды дохода по государственным ценным бумагам, не исключая ни одного вида, даже дохода от посреднической деятельности.

На основании ходатайства закрытого акционерного общества “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 22.04.1998); в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.1998 9 часов 00 минут до 30.04.1998 10 часов 00 минут согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность состоявшихся судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области и Государственной налоговой инспекцией по Нижегородскому району г. Н. Новгорода проведена выборочная документальная проверка
соблюдения налогового законодательства в закрытом акционерном обществе “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ за период IV квартал 1995 года - 1996 год, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 27.06.1997 N 4132.

В частности, установлено, что в нарушение статей 33, 75 Положения о переводном и простом векселе неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сумма, проведенная по дебету счета 970808 (“Расходы по операциям с ценными бумагами (проценты по векселям“) и кредиту счета 196514 (“Учтенные векселя“), - 125201 рубль 39 копеек от 01.12.1995 (пункт 1 акта проверки).

В IV квартале 1995 года банком необоснованно применена льгота по операциям с облигациями Государственного жилищного займа Нижегородской области (разница между ценой покупки и продажи на вторичном рынке) в части платежей в федеральный бюджет, в результате чего налог на прибыль занижен на сумму 1899209 рублей. При этом проверяющими сделан вывод о неправильном применении банком пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“ и пункта 2 постановления администрации Нижегородской области от 06.09.1994 N 151 “О долговых обязательствах Нижегородской области“ (пункт 2 акта проверки).

Кроме того, в нарушение Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства от 16.05.1994 N 490, необоснованно отнесены на затраты суммы, указанные в таблице 1 к акту проверки, в связи с чем занижена налогооблагаемая база и, соответственно, налог на прибыль в 1995 - 1996 годах.

25.08.1997 Государственной налоговой инспекцией по Нижегородскому району г. Н. Новгорода
и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области на основании акта проверки от 27.06.1997 N 4132 принято решение N 1/1852 о применении к закрытому акционерному обществу “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ финансовых санкций, предусмотренных подпунктами “а“, “б“, “в“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в сумме 1531781 рубля 80 копеек.

Совместным письмом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области от 17.10.1997 N 1/2253 и Государственной налоговой инспекции по Нижегородской области от 22.10.1997 N 01-23-284 в указанное решение внесены изменения, с учетом которых сумма финансовых санкций составила 4316403 рубля 58 копеек.

Отказывая банку в удовлетворении иска в части признания решения налоговых органов недействительным по пункту 1 акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что простой вексель N 296918 в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе и статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным, а проценты в нем в силу статьи 5 того же Положения ненаписанными, поэтому банк не вправе был относить сумму 125201 рубль 39 копеек к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

По пункту 2 акта проверки суд подтвердил правильность позиции налоговых органов.

В отношении доначисленной прибыли в сумме 48355 рублей и соответствующих ей финансовых санкций в связи с необоснованным отнесением затрат по Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, суд признал решение налоговых органов недействительным.

Апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой
инстанции, посчитав, что простой вексель N 296918 в соответствии со статьей 33 Положения о переводном и простом векселе является недействительным, его следует расценивать как долговую расписку, а отнесение процентов, указанных в этой расписке, к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, не противоречит пункту 24 вышеназванного Положения.

С учетом того, что при исчислении финансовых санкций налоговыми органами не была принята во внимание сумма отчислений в резервный фонд в размере 520475 рублей, предусмотренных пунктом 9 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, апелляционная инстанция признала решение от 25.08.1997 N 1/1852 недействительным в части доначисленной прибыли и финансовых санкций в сумме 1809474 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

Как видно из материалов дела, в исполнение договора мены от 30.11.1995 N 3 администрация Нижегородской области передала закрытому акционерному обществу “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ простой вексель N 296918 номинальной стоимостью 1639000 рублей с
указанием 50 процентов годовых, а банк в ответ на полученный вексель выдал администрации простой вексель N 014539 номинальной стоимостью 1764201 рубль 39 копеек.

Данная сделка не противоречит статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.1995 департамент финансов администрации Нижегородской области предъявил вексель N 014539 к оплате и банк его полностью оплатил.

Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе, процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

В векселе N 014539 проценты не указаны, следовательно, банк необоснованно отнес сумму 125201 рубль 39 копеек к расходам, включаемым в себестоимость.

Доводы банка о том, что к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, отнесены проценты, выплаченные по векселю (долговой расписке) N 296918, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Что касается оценки данного векселя, то апелляционная инстанция правомерно признала его недействительным в соответствии со статьей 33 Положения о переводном и простом векселе. Однако в рассматриваемой ситуации такая оценка не имеет принципиального значения, поскольку спорный документ был возвращен банку и к оплате не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области не было оснований для признания решения налоговых органов от 25.03.1997 N 1/1852 по пункту 1 акта проверки недействительным, поэтому в этой части постановление подлежит отмене.

При проверке законности остальной части постановления нарушения норм материального или процессуального права не установлено.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 1995 года закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на разницу между ценой покупки и ценой реализации облигаций Государственного жилищного займа Нижегородской области на вторичном
рынке в части платежей, идущих в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“ доходы, полученные юридическими лицами по государственным облигациям и иным государственным ценным бумагам, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Из содержания данного пункта следует, что льготируется доход, гарантированный государством, то есть полученный в виде процентов по государственным ценным бумагам, а не доход, полученный от их перепродажи на вторичном рынке, то есть от операций с ними.

В пункте 2 постановления администрации Нижегородской области от 06.09.1994 N 151 “О долговых обязательствах Нижегородской области“ предусмотрено, что при расчете суммы налога на прибыль, полученной от операций с долговыми обязательствами Нижегородской области, налогооблагаемая база уменьшается на суммы полученных процентов, а также на разницу между ценой реализации и ценой покупки долгового обязательства.

Доход от операций с облигациями Государственного жилищного займа Нижегородской области в данном случае гарантирован субъектом Российской Федерации, поэтому льгота, предоставленная указанным постановлением, может быть применена лишь в части платежей, идущих в областной бюджет.

Таким образом, налоговые органы сделали правильный вывод о занижении банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обоснованно применили финансовые санкции по пункту 2 акта проверки.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - частичной отмене.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку госпошлина в сумме 417 рублей 45 копеек перечислена банком в доход федерального бюджета по платежному
поручению от 23.03.1998 N 899 при предъявлении кассационной жалобы, а впоследствии банк отказался от жалобы и отказ судом принят, основания для взыскания с банка в доход федерального бюджета госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 2), 176 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.1998 по делу А43-4561/97-16-169 о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области и Государственной налоговой инспекции по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 25.08.1997 N 1/1852 (с учетом изменений, внесенных письмом от 22.10.1997) в части применения к закрытому акционерному обществу “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ финансовых санкций по пункту 1 акта проверки в сумме 255786 рублей 44 копеек отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления в отношении возврата ЗАО “Нижегородский земельный межрегиональный банк“ госпошлины с учетом частичной отмены постановления.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество “Нижегородский земельный межрегиональный банк“.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.1998 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МОИСЕЕВА И.Г.