Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.1998 по делу N А11-4025/97-Е-2/280 Исковые требования о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартир удовлетворены правомерно в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 1998 года Дело N А11-4025/97-Е-2/280“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Малашко Д.М. (доверенность N 01-08/1221 от 04.11.1997), Миколайчук С.В. (доверенность N 458 от 24.04.1998), ответчика: Котлярова В.И. (доверенность N 13-01/467 от 06.04.1998), Стальновой Е.Н. (доверенность N 13-01/466 от 06.04.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии на решение от 12.01.1998 и постановление от 24.02.1998 по делу N А11-4025/97-Е-2/280 Арбитражного суда Владимирской области, судья
Киреева С.Я., председательствующий Евсеева Л.Н., судьи Казакова Н.А., Самсонова Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

По иску Покровского завода биопрепаратов “Росагробиопром“ Министерства сельского хозяйства к Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии наук о понуждении института передать заводу квартиры: две однокомнатные (N 20 и N 38), две двухкомнатные (N 9 и N 14), одну трехкомнатную (N 63) и одну четырехкомнатную (N 58) во вновь построенном доме N 103.

До принятия решения по спору истец уточнил исковые требования, принятые судом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказался от требований об обязании предоставить четырехкомнатную квартиру и просил обязать ответчика передать в натуре две однокомнатные квартиры (N 20 и N 38), две двухкомнатные (N 90 и N 119), одну трехкомнатную (N 9) в спорном доме. В случае если ответчик не сможет предоставить одну из требуемых квартир, обязать последнего на замену ее равноценной или денежной компенсацией.

Видимо, имеется в виду информационное письмо ВАС РФ от 20.05.1993 номер С-13/ОП-167, а не С3-13/ОП-167.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, обязав ВНИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии передать Покровскому заводу биопрепаратов “Росагробиопром“ однокомнатные квартиры N 20, 38, двухкомнатные - N 90, 119 в жилом доме N 103 в поселке Вольгинский, улица Старовская, дом 25, а также приобрести трехкомнатную квартиру, равноценную квартире N 63 в доме N 79а поселка Вольгинский, переданной Покровским заводом биопрепаратов “Росагробиопром“ ВНИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии в 1990 году на основании статей 12, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное обязательство возникает из договора, заключенного сторонами в ноябре 1988-го - ноябре 1989 годов путем обмена письмами
и руководствуясь письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С3-13/ОП-167. В остальной части производство по делу прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по тем же основаниям, а также указала, что ответчик вправе был совершать сделку о взаимообразном предоставлении жилья и выступать заказчиком по строительству дома N 103, ибо институт на момент заключения сделки являлся самостоятельным юридическим лицом с правом оперативного управления имуществом, не входил в состав Академии сельскохозяйственных наук и обладал правом распоряжения имуществом по правилам статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР.

Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии, г. Покров Владимирской области, считает состоявшиеся судебные акты в части обязания его передать квартиры незаконными и настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о возникновении обязательства ответчика по передаче квартир из договора, ибо между спорящими сторонами отсутствуют договорные отношения. Данное обстоятельство кассатор аргументирует фактом нахождения истца и ответчика в одном ведомственном подчинении - ГУНИ и ЭПУ МСХ СССР, в компетенцию которого входил и вопрос строительства и развития инфраструктуры поселка Вольгинский. Квартиры выделены заводом из одного ведомственного жилого фонда. Стороны являлись только исполнителями единого проекта плановой застройки. Ответчик также утверждает, что сделка по передаче квартир истцу, прописанная в решении суда, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая законодательству Российской Федерации о собственности, так как согласно регистрационному удостоверению N 4507 от 22.03.1998 МУП БТИ Петушинского района Владимирской области
домовладение N 25 по улице Ставровской поселка Вольгинский принадлежит по праву собственности Российской академии сельскохозяйственных наук, без согласия которой институт не вправе распоряжаться этим имуществом.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 162 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов от 12.01.1998 и от 24.02.1998.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления переселения семей из дома, подлежащего сносу, с площадки под строительство 120-квартирного дома N 103 в поселке Вольгинский, Всесоюзный научно-исследовательский институт вирусологии и микробиологии обратился к Покровскому заводу биопрепаратов с предложением о выделении ему пяти квартир (двух однокомнатных, двух двухкомнатных, одной трехкомнатной). Возврат квартир гарантирован при сдаче в эксплуатацию построенного институтом дома. Принимая условия института о взаимообразном выделении жилплощади, завод предоставил ему пять истребуемых квартир в домах 79а и 30. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами спорящих сторон N 15-10/3354 от 17.11.1988, N 15-10/2214 от 13.10.1989, N 14-01/333 от 01.02.1990 и свидетельствуют о наличии между самостоятельными хозяйствующими субъектами договорных отношений, воля и волеизъявление которых направлены на выделение квартир одному из них с последующим предоставлением таковых им (институтом) во вновь построенном объекте. Заключение договора путем обмена письмами не противоречит статье 161 Гражданского кодекса РСФСР и статье 58 Основ гражданского законодательства.

Обязательства, возникшие из договора, со стороны завода исполнены в 1990 году и пять квартир переданы институту (совместное решение администрации и профкома завода от 18.01.1990). Обязательство института в связи со сдачей в эксплуатацию дома N 103
по улице Старовской не выполнено и подлежит исполнению в силу статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой и второй инстанций.

Доводы кассатора о рассмотрении решения суда о передаче ответчику квартир как сделки и применения к ней статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, ибо институт не вправе распоряжаться квартирами в доме N 103, так как данный объект на праве собственности принадлежит РАСН, не давшей согласия на распоряжение своим имуществом, несостоятельны.

В силу статьи 1 и статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда - это процессуальный документ, принимаемый им при осуществлении правосудия путем разрешения экономических споров. Субъективное гражданское право истца на защиту возникло в результате нарушения обязательственного права, проистекающего из договора. Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что институт вправе был совершать сделку о взаимообразном предоставлении жилья и выступать заказчиком по строительству дома N 103 по улице Ставровской в поселке Вольгинский, является правомерным.

Что касается ссылки заявителя жалобы на регистрационное удостоверение МУП БТИ Петушинского района, согласно которому домовладение N 25 по улице Старовской (120-квартирный жилой дом) зарегистрировано на праве собственности за Российской академией сельскохозяйственных наук, то оно датировано 27.03.1998, то есть документ оформлен после принятия судебных актов Арбитражным судом Владимирской области и в данном процессе кассационной инстанцией не рассматривается на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 95, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.1998 и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года Арбитражного
суда Владимирской области оставить без изменения. Кассационную жалобу Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.