Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2004 N КА-А40/3475-04 по делу N А40-45769/02-127-376 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возместить часть дохода, не подлежащего налогообложению в силу международного договора, передано на новое рассмотрение, т.к. при исследовании доказательств судом не установлены наименование и юридический статус лица, заявившего требования к налоговому органу, а также лица, в отношении которого налоговым органом вынесен ненормативный акт о возврате денежных средств, с указанием полных реквизитов этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3475-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: П. - адвокат, дов. от 02.10.03, удостоверение N 0312; от ответчиков: МФ РФ (Л. - консультант, дов. от 10.12.03), ИМНС РФ N 5 (Б. - гос. налоговый инспектор, дов. от 01.09.03), рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2004 года кассационную жалобу Компании “АОН Лимитед“ на решение от 19 января 2004 года по делу N А40-45769/02-127-376 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., по заявлению Компании “АОН Лимитед“ о признании незаконным бездействия в форме уклонения от возврата суммы 348459,47 долл. США к Минфину РФ, МНС РФ, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, с участием третьего лица - ОСАО “Ингосстрах“,

УСТАНОВИЛ:

Компания “АОН Лимитед“ обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в отказе возвратить заявителю часть дохода в сумме 348459,47 долл. США, не подлежащего налогообложению в Российской Федерации в силу международного договора.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 января 2004 года отказал Компании “АОН Лимитед“ в заявленных требованиях.



В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Компания “АОН Лимитед“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, оценивая действия налоговых органов и Минфина РФ, неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 13 - 23 т. 7).

Представители МНС РФ, а также ОСАО “Ингосстрах“ в судебное заседание не явились; отзыв на жалобу не представили.

Согласно определению ФАС МО от 12 мая 2004 года дело рассматривалось без представителей МНС РФ и Ингосстраха.

Представители Инспекции и Минфина РФ считают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению; отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда от 19 января 2004 г. проверены в кассационном порядке.

Представитель Инспекции заявил ходатайство, которое удовлетворено, о приобщении к материалам дела копии заключения от 29.11.2000 N 4537 (форма 21) ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы о возврате по заявлению ОАО “ИНГОССТРАХ“ переплаты налога на прибыль и доходов иностранных юридических лиц в сумме 251099624 руб. с зачислением на счет московского представительства Фирмы “АОН Груп Лимитед“, открытый в КБ ЗАО “Ситибанк“, г. Москва.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы и Минфина Российской Федерации, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано от лица Компании “АОН Лимитед“ (л. д. 10 - 15 т. 1). Государственная пошлина перечислена КБ ЗАО “Ситибанк“ во исполнение платежного поручения N 218 московского представительства Фирмы “АОН Лимитед“ (л. д. 64 т. 1). Решение суда от 19 января 2004 г. (л. д. 10 - 11 т. 7) вынесено в отношении Компании “АОН Лимитед“. Кассационная жалоба на решение суда подана Компанией “АОН Лимитед“ (л. д. 13 - 23 т. 7). При этом согласно свидетельству Государственной регистрационной палаты от 05 июля 2001 г. (л. д. 68 т. 1) в Сводный государственный реестр внесено представительство фирмы “АОН Лимитед“, Великобритания (указанное свидетельство действительно до 26 декабря 2002 г.).

Факт перечисления Инспекцией денежных средств в соответствии с заключением от 29.11.2000 N 4537, приобщенным к материалам дела определением суда кассационной инстанции, на счет, открытый на имя московского представительства Фирмы “АОН Груп Лимитед“ в КБ ЗАО “Ситибанк“, г. Москва, не оспаривается заявителем, что является противоречием в наименовании заявителя и его статусе, в частности, появляется новое наименование - “Фирма “АОН Груп Лимитед“, а также обстоятельством, на которое ссылается суд первой инстанции, а именно: в кассационной инстанции Инспекция ссылается на заключение (ф. 21) с иными реквизитами, чем указано в решении суда. Так, на странице 2 решения суда первой инстанции указано, что “после обращения ОСАО “Ингосстрах“ в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы с заявлением о возврате перечисленной им как налоговым агентом части дохода Компании в бюджет РФ, по результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ выписано заключение по форме 21 от 15.12.2000 N 4678 на возврат 251099624 руб.“ (л. д. 10 - 11 т. 7).



Кассационная инстанция суда не поддерживает довод заявителя о том, что в данном конкретном случае положения статьи 78 НК РФ распространяются только на сроки возврата спорной суммы, и находит правильным вывод суда о применении к спорной ситуации статьи 78 НК РФ по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции (л. д. 10 - 11 т. 7).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в частности, оценки правосубъектности заявителя и его наименования с учетом противоречий в наименовании.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом настоящего постановления и со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, необходимо установить наименование и юридический статус лица, заявившего требование к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, а также лица, в отношении которого ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы вынесено заключение по форме 21 о возврате денежных средств в сумме 2510996,24 руб. с указанием реквизитов этого заключения, в том числе наименования получателя денежных средств и номера его счета, открытого в банке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-45769/02-127-376 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.